其人其时代
维塔利·阿尔卡季耶维奇·奈舒利1949年生于莫斯科，毕业于莫斯科国立大学力学数学系。据他本人在接受《不可侵犯的储备》（Неприкосновенный запас）杂志采访时（2007年）所说，1971年至1981年他在苏联国家计委下属的一家科研院所工作，此后转入苏联科学院中央经济数学研究所。这一代人是经由数学进入经济学的，但与20世纪60年代主张计划工作全面数学化的人不同，他们研究的不是如何计算最优计划，而是决策实际上是如何做出的。
奈舒利关于计划体制的主要结论，形成于他在1979年至1985年间与В. М. 康斯坦丁诺夫、Ю. М. 罗德内伊的合作研究；他的文章《社会主义的最高和最后阶段》的脚注中明确说明了这一点。研究成果以中央经济数学研究所预印本《计划管理的技术》（Технология планового управления，1986）的形式发表。与此同时，1985年奈舒利写了一本通俗读物《另一种生活》（Другая жизнь，1985），以地下出版物的形式流传。据维基百科记载，该书以笔名传播；据А. 科列斯尼科夫的记述（《欧洲导报》，2021年），手稿自1985年起以地下传抄本的形式流传。
20世纪80年代后半期，研究苏联经济实际运行方式的经济学家和社会学家的独立小组彼此相识。据В. М. 希罗宁的叙述（《ЭКО》杂志，2020年），到1986年，不同的分析路径已经汇合，后来被称为“行政市场理论”。研究者提到两个小组：一个是研究国家计委的莫斯科小组（奈舒利是其领头人之一），另一个是研究阿尔泰边疆区一个农村地区的新西伯利亚小组（西蒙·科尔东斯基是其领头人之一）。这一描述依据的是二手资料，关于两个小组相识的确切时间，各资料说法不一。
20世纪90年代，奈舒利出任国民经济模式研究所所长，兴趣逐渐从经济改革转向俄罗斯的社会政治语言和国家制度。这一转向对于评价他的思想遗产很重要：晚期的奈舒利与之争论的，与其说是计划工作者，不如说是那些认为无需稳定的国家就能建立市场的改革者。这一时期的晚期著作我们未能依据原始文献核实，因此本页主要依据他1985年至1990年的著作以及2002年至2007年的访谈。
主要思想
奈舒利的核心论点见于文章《社会主义的最高和最后阶段》（Высшая и последняя стадия социализма；落款日期为1990年，1991年收入文集《陷入泥沼》以图书形式出版）。按照官方说法，计划由苏共中央、部长会议和国家计委制定，然后作为任务下达。奈舒利写道，实际上国家运行的是“协商经济”——一种官僚市场，其中交换的不仅是商品，还有权力、服从、规则以及规则的例外。他坦承，“官僚市场”这一术语本身源自美国经济学家詹姆斯·布坎南，后者曾用它来描述美国行政机构。
他对讨价还价的机制作了详细描述。横向交换发生在来自不同等级体系、地位大致相当的参与者之间：厂长同意提高计划指标，可以换来职业声誉的改善、多一批管材以及违反某项规章的许可。纵向交换则是不平等的：服从变成了强势上级机关与弱势下级之间的交易。每个等级体系都用自己掌握的东西做交易：部门机关交易生产计划和资源分配，规范机关交易核算方法，监督机关交易规章，党的机关则同时交易体制中的一切价值。据奈舒利估计，到勃列日涅夫时期末，通过传统计划程序分配的国民产品不到三分之一，其余部分都是通过交换分配的。
第二个关键意象是波兰议会议员所拥有的“自由否决权”（liberum veto）。由于管理必须同时维持所有平衡，一项决定必须让所有受影响的各方都满意，于是每个参与协商的人都获得了阻止决定的能力。在奈舒利看来，这样的体制极其保守：它会把任何决定一直拖延下去，直到最后一个参与者也认识到其必要性。由此他得出结论：协商体制造成了停滞。不过，否决权的分量并不相等：参与者的分量取决于其奖惩能力，大组织压倒小组织，决策以“上面”为导向，管理开始为自身服务。
第三个思想是管理资源的有限性，即“管理拥堵”。在《另一种生活》中，他用日常生活中的例子来说明：任何新事物都需要调整，而调整要经过“上面”，于是那里出现拥堵，以至于儿童积木的问题也要提交到部长会议。在1990年的文章中，同一思想被提升为一般规律：行政管理的资源既不能靠增加编制来扩充（内部联系会变得更加复杂），也不能靠引入电子计算机来扩充。当协调工作量超过这一资源时，经济本身的增长——资金、劳动力、原材料的增加——可能伴随的不是产出的增长，而是产出的下降。
思想在实践中的命运
年度计划从内部看是什么样子，奈舒利在《另一种生活》中作了描述（第二章，“苏联有计划工作吗？”一节）。企业向总局和部提交资源申请，总局和部再把申请转交国家计委。申请几乎总是多于资源的生产能力，因此国家计委力图从生产部门多榨取一些，并削减消费方的申请，而各部则把完成任务与资源保障挂钩。讨价还价涉及数量庞大的指标，计划人员很难判断各部是否隐瞒了储备。到11月达成妥协，这一妥协被宣布为计划。
据奈舒利所述，此后计划立即开始变动，因为它被证明无法完成：一部分任务是强加给生产者的，一部分过于紧张，还有一部分企业利用局势争取优惠。最终汇报的并不是11月的计划，而是最后一个经过多次修改的版本；五年计划也以同样方式修订。这一章的结论是：国家计委里的这种交易很难称为计划工作，尽管从事这项工作的是最称职的经济管理者；它最像的是一个以另一套方式成交的商品交易所。
1990年的文章描述了体制如何适应管理资源的不足。“自下而上”和“自上而下”的协商循环本应反复进行，直到任务与资源完全平衡，但循环往往提前中断。任务得不到资源保障，一家企业的违约会破坏其下游用户的计划，短缺沿着技术链条扩散，形成“短缺区”。对此的应对办法是企业内部的自然经济（在本不该有铸造车间的地方自建铸造车间）、计划外的自发交换，以及追求垄断——以减少需要计划的产品品种。
奈舒利还专门分析了计划工作自动化的尝试。他认为，用电子计算机计算来模拟市场的设想是行不通的，仅仅因为任务的规模就超出了任何可以想象的机器的能力；他还援引了Ю. М. 罗德内伊一个未经证明的假说：极其复杂的经济的计划原则上无法算法化。在他看来，20世纪70年代发展自动化管理系统的方针在当时的苏联无法解决这一问题，即便取得成功也不会明显改善局面，因为计划任务是非形式化的。在我们读过的奈舒利著作中，没有出现格卢什科夫和全国自动化核算与信息处理系统（OGAS）的名字；认为他的批评针对的是同一类项目，这是我们的比较，而不是他本人的话。
成功与失败
作为一种解释模型，行政市场理论经受住了考验。它说明了为什么苏共中央和部长会议的决议会被体制“消解”，为什么有受害者却找不到责任人，为什么违背讨价还价逻辑的改革会引发失衡的激增。奈舒利分析了三类这样的改革。为解决某个具体问题而建立新的等级体系，会使这个问题更容易解决，却拖慢了其他所有问题——如1957年的国民经济委员会，它简化了州内的联系，却使其他一切联系恶化。无休止地寻找理想的指标体系，破坏了供应方与用户之间的联系。而“经济方法”——1965年改革和改革时期的经济核算制——让企业摆脱了用户的约束，却没有建立新的协调机制。
他认为崩溃的原因在于几个过程的叠加。自20世纪五六十年代起，技术范式发生了更替：大型同质化生产让位于电子和化工，这些产业的产品品种极其繁多，靠协商无法协调，而在冷战条件下又不可能从西方整体购买。协调需求与管理资源之间的差距持续扩大。最后，长期的讨价还价腐蚀了官僚阶层本身：“党的战士”变成了“党的商人”，身份开始被买卖，与人的真实品质脱节。在2002年的一次访谈中，奈舒利说得更加尖锐：在共产主义的易货交易中，国家本身被交易掉了。
奈舒利的实际建议只得到部分实现，而且并非他所设想的形式。《另一种生活》中通过记名货币分割国有财产的设想，在形式上类似于20世纪90年代的证券私有化，但奈舒利本人在接受《俄罗斯人民线》采访时（2002年）说，他反对那种形式的证券方案：他是为勃列日涅夫时期的经济设计这一方案的，而到90年代初，财产已被官僚特权阶层瓜分，国家也已衰弱到无法监督用证券换取实际财产的过程。据他在1990年文章中所说，1988年提出的分部门改革和集中拍卖方案来得太迟了：它本应最迟在1987—1988年提出，却直到1989年才得以发表。
奈舒利关于体制本质的主要预言，在他本人后来的评价中得到了证实。在接受《不可侵犯的储备》采访时（2007年），他说这个体制效率低下，但毕竟在运转，尽管没有人设计过它；而1991年之后，资本主义始终没有在这个国家到来——发生的是行政市场的“货币化”。换言之，部门之间和身份之间的讨价还价并没有消失，而是开始用金钱来进行。
争论与批评
与奈舒利争论的首先是官方和苏联学中关于“行政命令体制”的图景：计划自上而下下达，执行者服从。奈舒利和科尔东斯基一样，认为这是对理想状态而非现实的描述。从最优计划论者的角度看，一个自然的反驳是：自动化的失败并不能证明计划无法计算。奈舒利本人也承认，计划无法算法化的假说尚未得到证明，他主要依靠的是制度论据——讨价还价会吞没任何新程序。
需要看到，奈舒利的观点比粗读时显得更为激进。从“官僚市场”的诊断出发，他得出的结论不是改进计划工作，而是用商品货币市场彻底取代这种市场：将全部国有生产性财产私有化，取消对经济活动的规范性限制，撤销所有对企业进行行政管理的机关，放弃劳动立法而代之以雇主与雇员之间的协议。在接受《不可侵犯的储备》采访时（2007年），他重申，从这一体制平稳过渡是不可能的：向市场的过渡只能是急剧的，按大部门一次性完成。许多经济学家和政治家不同意这一纲领，其社会代价至今仍有争议。
他对私有化的评价同样存在争议。奈舒利认为，私有化实际上早在改革之前就已开始——从住房被固定给住户和官僚特权阶层的自发侵占开始；为了保持连续性，应当公开以一部分财产奖励管理者：他在《私有化之苦》（Страдания приватизации，1990）中提到，自己曾建议给予他们20 %，并警告说，在自发私有化的情况下，官僚特权阶层将拿走一半。批评者认为这种立场是在使不公正的分配合法化。行政市场理论的共同作者科尔东斯基在《苏联和俄罗斯的行政市场》（Административные рынки СССР и России）中转述了奈舒利的观点，即在苏维埃政权下财产早已分配完毕，并认为证券私有化之所以低效，正是因为它破坏了显而易见的占有关系。
奈舒利的晚期观点引发了另一场争论。在2002年和2004年的访谈中，他谈到经济的文化基础，谈到需要一个建立在义务、责任和荣誉之上的强大国家，以及改革应以民族传统为依托。在20世纪90年代自由主义模式的支持者看来，这种转向是在逃离经济学；在国家主义者看来，这是迟来的承认。依据原始文献核实他这部分思想遗产更为困难：纲领性著作《论当代俄罗斯国家体制的规范》（О нормах современной российской государственности；《今日报》，1996年）我们只能看到标题，他关于俄罗斯政治语言的讲座文本我们也未读过。
今日遗产
行政市场理论已成为经济学家和社会学家描述苏联晚期经济的共同语言。赞同奈舒利自由主义结论的人和反对这些结论的人都在使用它：即使不接受全面私有化的纲领，也很难否认这样一个观察——苏联计划工作的结果是掌握不同信息、分量各异的参与者之间讨价还价的产物。希罗宁（《ЭКО》，2020年）援引奈舒利，正是这样总结这一学派的结论的：看似计划工作的结果，实际上是非货币化讨价还价的产物。
对于计划史而言，奈舒利的价值在于他把两条通常被分开考察的线索联系了起来。第一条是计划的可计算性问题，米塞斯、哈耶克与兰格之间的争论，以及后来最优计划学派的研究，都围绕这个问题展开。第二条是制度问题：谁以什么条件向计划者提供信息，谁能够阻止决定，谁对失败负责。奈舒利表明，第二个问题比第一个问题出现得更早：早在事情进入计算阶段之前，讨价还价就已经扭曲了申请和报告。
他的描述与人们已知的苏联实践相吻合：非正式交换和“推销员”（толкачи，负责催办供货的人）弥合了计划项目与具体产品之间的差距，而自动化项目则受阻于各部门的利益。奈舒利为此提供了统一的解释——管理资源有限，以及每个协商参与者都拥有否决权。他关于转型的警告同样有价值：一场部分摧毁旧协调机制却未建立新机制的改革，可能比旧体制和彻底的市场都更糟糕。
最后，行政市场“货币化”的论点至今仍是分析当代治理的有效假说：即使出现了货币、合同和数字化程序，围绕身份、配额和规则例外的讨价还价仍可能延续下去。对于任何引入拍卖、合同和测量的项目来说，这一观察都变成了一个检验性问题：旧的讨价还价是否正在转移到新的形式中？奈舒利本人没有以现成程序的形式给出答案——他对病症的描述比对疗法的描述更加精确。
奈舒利与开放式计划：主要区别与最佳方案
奈舒利最直接的教训涉及协商的结构。在“协商经济”中，同一个机关既参与制定目标，又参与分配资源、执行和报告完成情况，而每个参与者都拥有否决权，其价码取决于其分量。“开放式计划”的三个回路以及“设定目标者不执行，执行者不核查”的规则，其设计初衷正是打破这种捆绑：分配资源的部门不能自己证明资源已被使用。但必须坦率承认，分离规则本身并不能消除讨价还价。奈舒利表明，凡是一项决定需要让多方满意的地方，就会出现讨价还价，因此对我们来说，重要的不仅是角色划分，还有公开性：关于目标的决定要记入事件日志，以公开的异议取代暗中的否决。
第二个区别在于分配方式。在奈舒利的描述中，资源归于更善于讨价还价的一方：各部把完成任务与资源保障挂钩，隐瞒储备，计划批准后又按实际结果改写。配额拍卖和只为经核实的结果付款，其设计初衷是用价格和测量取代讨价还价。有意思的是，奈舒利本人早在1988年就提出过类似机制：在《苏联建立市场的问题》（Проблемы создания рынка в СССР）中，计划机关应在集中拍卖中以竞争性价格出售和收购已改革部门的产品。这是拍卖的直接先驱，但有一个本质区别：在他那里，拍卖是通向全面私有化的过渡措施，而在我们这里，拍卖是公开设定的框架内的常设工具。
奈舒利对电子计算机计划的怀疑与我们“工具是次要的”这一论点相吻合，但并不完全一致。他认为计算机救不了计划，因为计划任务是非形式化的，而讨价还价会吞没任何程序。我们则主张，回路的逻辑在没有区块链、人工智能和遥测的情况下同样有效，工具只是降低测量的成本。共同的结论——不要从计算能力入手——是一样的。分歧在别处：奈舒利认为除过渡时期外根本没有计划的位置，而我们保留计划作为框架。
这一分歧在“管理拥堵”问题上看得很清楚。在奈舒利看来，中央之所以不堪重负，是因为关于儿童积木和萨拉凡裙的决定都要经过它。我们对计划边界的界定——“计划只适用于长期性、资本密集型和网络型的决策”——回应的是同一个问题：其余一切由市场分配，中央无需了解产品品种。不过，奈舒利很可能会反驳说，边界会逐渐模糊：每个部门都会设法宣称自己的领域是“网络型和资本密集型”的，以获得分配权。这意味着，计划的边界本身必须公开设定，并依据事实而非部门的申请加以修订。
契约模式还有一条原则性界限。奈舒利坚持认为，国家与经济不同，必须建立在义务、责任和荣誉之上，而不是建立在讨价还价之上：法院、判决和判决的执行不能成为交换的对象。对“开放式计划”而言，这意味着合同、配额和付款适用于执行，但不适用于核查和规则：测量记录、方法版本和目标决定不得出售或交换。这与我们规则不得追溯修改的理念，以及在照护、教育、医疗、文化和科学领域不使用指标的做法相一致，但奈舒利把这条界限划得更严格——视之为国家道德问题，而不仅仅是激励设计问题。
奈舒利帮助我们看清的主要风险，是行政市场的“货币化”。据他估计，1991年之后讨价还价并没有消失，而是变成了货币形式。如果在我们的模式中，围绕资源的讨价还价变成了拍卖，而核查仍掌握在部门手中，就会恰好出现这一情景：形式上是市场化分配，实际上强势参与者仍保有自证结果的旧权力。因此，核查回路对我们来说不是附加项，而是前提条件：没有外部测量记录和“两栏”规则，配额拍卖就有可能成为旧式讨价还价的新形式。
开放式规划借鉴什么
- 把对讨价还价的描述作为有效的风险模型：在设计每一项程序时，都要追问谁获得了暗中否决的权力，以及这种权力可以用什么“收买”。这一点纳入目标设定回路和事件日志，异议必须在日志中公开记录。
- 在计划部门与市场部门的交界处以竞争性价格进行集中拍卖（1988年的建议），作为配额拍卖的历史原型。这一点纳入执行回路；我们从奈舒利那里借鉴的思路是：边界的选择应使穿越边界的流量产品品种少且可测量。
- 关于“管理拥堵”的警告：中央不应决定产品品种问题。这一点纳入计划边界规则——计划只适用于长期性、资本密集型和网络型的决策，而边界本身须公开批准。
- 局部改革的教训：在新的协调机制启动之前，不能摧毁旧的协调机制。这一点纳入试点的推进顺序——只有在登记册和测量记录已经运转之后，执行回路才转向拍卖。
- 过渡时期的预先签约：参与者在新机制启动之前签订预备协议。这一点纳入义务层，作为合同或配额生效之前的一个阶段。
- 讨价还价的界限：核查、方法和规则不能成为交换的对象。这一点纳入分离规则以及规则不得追溯修改的原则。
我们不重复什么
- 我们不重复那种批准后按实际情况改写、并以最后版本汇报的计划。在我们这里，重新计算依据事实、按照事先公布的规则进行，方法版本作为具有法律意义的文件加以固定。
- 我们不把核查交给分配者或执行者：在奈舒利所描述的体制中，正是这些角色的合一使报告成为讨价还价的对象。没有外部测量记录，就不能付款。
- 我们不指望计算技术本身能够克服制度性的讨价还价：奈舒利已经表明，20世纪70年代的自动化方针并没有克服它。
- 我们不照搬奈舒利1990年的全部纲领——撤销所有管理机关、放弃劳动立法。它与我们公开设定目标的模式以及社会领域指标使用的界限相矛盾。
思想关联
作者与谁争论、发展了谁的思想、回应了谁、与谁命运相同。全部关联见总图。 思想关联图
- 维克托·格卢什科夫
争论与批评 →
奈舒利认为20世纪70年代计划自动化的方针无法克服部门间的讨价还价；与OGAS的对照见评述。
- 叶夫谢·利别尔曼
争论与批评 →
奈舒利把1965年改革归入“经济方法”，它让企业摆脱了消费者的约束，却没有带来新的协调。
- 西蒙·科尔东斯基
平行道路 →
奈舒利的莫斯科小组研究国家计委，科尔东斯基的新西伯利亚小组研究农村地区；两者都得出了行政市场理论。
- 西蒙·科尔东斯基
争论与批评 ←
诊断相同，结论不同：奈舒利期待货币市场取代行政市场，科尔东斯基则认为货币化只是形式的变化。
- 列昂尼德·康托罗维奇
争论与批评 →
奈舒利指出，早在进行最优计算之前，讨价还价就已经扭曲了申请和报告。
- 尼古拉·费多连科
实践与机构 ←
奈舒利在国家计委下属研究所工作之后，自1981年起在费多连科领导的中央经济数学研究所工作。
年表
- 1949
生于莫斯科
- 1971–1981
在苏联国家计委下属的一家科研院所工作（据他2007年的访谈）
- 1979–1985
与В. М. 康斯坦丁诺夫、Ю. М. 罗德内伊合作研究计划管理的技术
- 1985
地下出版物《另一种生活》（Другая жизнь），提出通过记名货币分割财产的方案
- 1986
中央经济数学研究所预印本《计划管理的技术》（Технология планового управления，与В. М. 康斯坦丁诺夫合著）
- 1988
《苏联建立市场的问题》（Проблемы создания рынка в СССР），提出分部门改革和集中拍卖（1989年发表）
- 1990
《社会主义的最高和最后阶段》（Высшая и последняя стадия социализма）和《私有化之苦》（Страдания приватизации）
- 1996
在《今日报》发表《论当代俄罗斯国家体制的规范》（О нормах современной российской государственности）
- 2007
接受《不可侵犯的储备》采访：1991年之后行政市场发生了“货币化”
主要著作
- 1985《另一种生活》（Другая жизнь），地下出版物
- 1986《计划管理的技术》（Технология планового управления），与В. М. 康斯坦丁诺夫合著，苏联科学院中央经济数学研究所预印本
- 1989《苏联建立市场的问题》（Проблемы создания рынка в СССР），载《领悟》（Постижение），莫斯科：进步出版社
- 1990《苏联经济能否比美国经济保持更多的社会主义》（Сможет ли советская экономика остаться более социалистической, чем американская），载《改革五年》（Пять лет перестройки），莫斯科：进步出版社
- 1990《私有化之苦》（Страдания приватизации）
- 1991《社会主义的最高和最后阶段》（Высшая и последняя стадия социализма），载《陷入泥沼：停滞解剖》（Погружение в трясину. Анатомия застоя），莫斯科：进步出版社
- 1996《论当代俄罗斯国家体制的规范（问题的提出）》（О нормах современной российской государственности (постановки проблем)），载《今日报》（Сегодня）
资料来源
- В. А. Найшуль. Высшая и последняя стадия социализма. 1990
- В. А. Найшуль. Другая жизнь. 1985
- В. А. Найшуль. Проблемы создания рынка в СССР. 1989
- В. А. Найшуль. Страдания приватизации. 1990
- беседовал А. Захаров. Экономика развитого социализма: административный рынок, застой и нефть. Интервью с Виталием Найшулем. 2007
- В. М. Широнин. Бюрократы, большевики и реформаторы: нетривиальная история экономического знания в России. 2020
- С. Г. Кордонский. Административные рынки СССР и России. 2006
- А. Колесников. Змеиная горка: группа учёных становится командой реформаторов. 2021
- А. Шуман. Административные рынки в Беларуси. 2011
- Д. Быков. Мы разучились побеждать. Интервью с Виталием Найшулем. 2004
- А. П. Никонов. Виталий Найшуль: ни в одной православной стране нет нормальной экономики. 2002
- Википедия. Найшуль, Виталий Аркадьевич. 2026
本文依据公开资料撰写。日期、著作名称与引文均已与页末资料来源核对；资料说法不一之处，正文中已注明。