两人及其时代
威廉·保罗·科克肖特1952年3月16日生于爱丁堡。他先后获得曼彻斯特大学经济学学士学位（1974年）、赫瑞-瓦特大学（Heriot-Watt University）计算机科学硕士学位（1976年）和爱丁堡大学计算机科学博士学位（1982年），此后多年在格拉斯哥大学计算机科学学院工作。据维基百科记载，20世纪70年代他曾是马克思主义组织“英国和爱尔兰共产主义组织”（British and Irish Communist Organisation）的成员。阿林·科特雷尔毕业于牛津大学“哲学、政治学和经济学”专业，在爱丁堡获得经济学博士学位，自1989年起在美国维克森林大学（Wake Forest University）任教，2023年以荣休教授身份退休。
他们的《走向新社会主义》于1993年由位于诺丁汉的英国斯波克斯曼出版社（Spokesman）出版。对于这样一本书来说，出版时机再不利不过了：苏联的计划体制刚刚崩溃，占主导地位的观点是，关于社会主义计算可能性的论战已被其反对者彻底赢得。作者有意逆流而上：他们承认苏联模式的失败，但认为失败的是一个以政治机制而非经济机制榨取剩余产品的具体体制，而不是理性计划本身的可能性。
在出版该书的同时，科特雷尔和科克肖特在《政治经济学评论》（Review of Political Economy，1993年，第5卷第1期）上发表了文章《计算、复杂性与计划：再论社会主义计算论战》。文中分析了这场论战历史的两种版本。按照“标准”版本，奥斯卡·兰格（Oskar Lange）在20世纪30年代驳倒了米塞斯和哈耶克，证明计划机关可以通过试错法确定价格。按照唐·拉沃伊（Don Lavoie）1985年所阐发的“修正”版本，奥地利学派证明的东西更多：问题不在于方程太复杂而难以求解，而在于方程根本无法列出，因为所需的知识是分散的，并且无法用数字表达。科克肖特和科特雷尔对这两种版本都提出了异议。
这本书被构建为一个完整的社会方案，而不仅仅是一个经济体制方案。前几章讨论不平等及其消除途径，第三章讨论工作时间与计算技术之间的联系。第四章至第九章描述计划的三个层次——战略计划、详细计划和宏观经济计划，以及消费品销售机制和体制的信息需求。接下来的各章讨论对外贸易和社会主义国家之间的贸易、作为核心家庭替代形式的生活公社（这一章在写作时考虑了女性主义批评）、民主以及所有权关系。全书以对反对者异议的分析作结。
主要思想
他们模式的基础是以工作时间进行核算。他们把产品的劳动价值定义为直接和间接（通过原材料、能源和设备损耗）耗费在其生产上的劳动小时总量。科克肖特和科特雷尔同意米塞斯的观点，即没有货币的理性计算需要一个客观的价值单位，而唯一可以担此角色的候选者是劳动，但他们反驳米塞斯的结论，即劳动同样不适合这一角色。米塞斯的异议——没有考虑不可再生的自然资源以及劳动质量的差异——在他们看来是可以克服的：熟练劳动可以被视为耗费在培训上的劳动的产物，而对于可耗竭资源，则可以安排投入用于寻找替代品。
在他们的模式中，货币被劳动核算单位所取代。劳动者工作多少小时，个人账户上就获得多少单位；这些单位不能流通转手，购买时即被注销，也不能充当积累手段。作者明确建议用类似劳动信用卡的东西以非现金方式扣款，取代纸质凭证。所挣得的一部分以税收形式提取，用于公共需要——教育、医疗、积累以及供养丧失劳动能力的人。
消费品领域保留了某种市场。商品标注其劳动价值，但如果供求不一致，销售机构就提高紧缺商品的价格，降低过剩商品的价格。随后计划人员将形成的价格与劳动价值进行比较：价格高于耗费的，扩大生产；价格低于耗费的，缩减生产。这样，消费者的偏好就能引导生产结构，而无需生产资料私有制，也无需资源的市场价格。
最著名的技术论据涉及计算复杂性。经济学家亚历克·诺夫（Alec Nove）写道，苏联经济中约有1200万种产品，并引用了一种估计：仅为乌克兰编制一个完整的平衡计划，就需要全世界人口工作数百万年。科克肖特和科特雷尔回应说，这类估计的前提是“直接硬解”完整的投入产出平衡方程组——即一张把每个部门的产出与所有其他部门的投入联系起来的表格。但大多数产品并不是大多数其他产品的投入，而且方程组可以用逐次逼近法求解，每一次逼近都修正前一次的结果。这样，计算时间大致与产品数量乘以平均投入数成正比增长；在该书的再版中，作者声称，整个经济的劳动价值可以在现代超级计算机上用几分钟算出。
模式的政治部分阐述于《论民主》一章。作者既批评议会制，也批评苏联的选举产生的苏维埃体制，认为选举本身就会导致职业精英掌权。作为替代，他们提出一种现代化的雅典式民主：公共机构——广播、供水、铁路、计划服务——由从用户和工作人员中抽签产生的委员会管理；职业经济学家团队编制备选计划，由抽签产生的陪审团在其中作出选择；最重大的决定——税收水平、国民收入中用于投资、医疗、教育的份额——借助电子设备通过直接投票作出。
思想在实践中的命运
与格卢什科夫或比尔不同，科克肖特和科特雷尔从未获得过国家委托，他们的模式在任何国家都未得到实施，哪怕是以试点形式。他们思想的实际命运是学术和政治讨论、翻译以及对其前提进行实证检验的尝试。该书已被译成德文和中文等语言；作者已将全文在维克森林大学网站上公开发布。
作者本人借鉴了历史经验。书的目录中有一节论述智利的经济控制论，而苏联体制则被他们详细剖析，作为应当避免之事的例子：在他们看来，没有民主，社会主义社会的领导人就不得不诉诸强制来保证剩余产品的生产，而当强制减弱时，体制就会停滞。由此得出的论点是：民主因素不是可以推迟的奢侈品，而是计划能够运转的条件。
科克肖特及其合著者后来的大部分工作致力于实证研究。在文章《检验马克思：来自英国数据的新结果》（1995年，与格雷格·迈克尔森（Greg Michaelson）合著）中，作者依据英国统计数据对劳动耗费与价格进行了比较；而在《经典经济物理学》（2009年，与格雷格·迈克尔森、伊恩·赖特（Ian Wright）和维克托·雅科文科（Victor Yakovenko）合著）一书中，借助基于主体的模型重新审视了古典劳动价值论，在这些模型中劳动价值论表现为系统的一种属性。这些著作并不能证明计划的可行性，但可以作为论据，说明劳动耗费并非任意的尺度。
在《走向新社会主义》的再版中，作者强调，互联网的发展使他们的思想更接近技术现实：实时信息交换已司空见惯，而1993年作为参照的计算机性能已被成倍超越。为收集数据，他们建议利用公共网络、企业中的个人计算机以及零售业已在使用的通用商品代码。
成功与失败
作为对理论论战的贡献，这项工作在一个重要问题上是成功的。就连他们的奥地利学派对手伦·布鲁斯特（Len Brewster）在2004年的书评中也承认，他们成功驳倒了计算不可能论的一种版本：据他所说，现代经济的规模和复杂性本身已不再使计划在技术上不可能。随着计算技术的发展，“方程太多”这一论据已失去往日的力量，论战双方的参与者都承认这一点。
模式的其他环节仍未经检验。其中最主要的是数据的可靠性。模式假定企业会如实报告耗费和生产能力，而苏联的经验表明，管理者为了轻松过日子或出于部门野心，系统性地夸大资源需求。作者建议通过比较价格与劳动价值来发现低效，并依靠非物质动机，但布鲁斯特认为这些回答缺乏说服力。
政治部分同样未经检验。抽签产生的委员会以及以劳动小时计的预算电子投票从未在国家规模上应用过，而个别抽签产生的公民大会的经验涉及的是咨议机构，而非管理机构。此外，模式依赖于废除商业秘密：作者明确写道，理性的计划体制不仅要求在法律上废除保密，还要求改造大多数正在使用的软件。
最后，市场的作用问题仍悬而未决。模式中保留了消费品市场，其价格引导着生产。批评者认为这等于承认计划离不开市场信号；作者本人则认为这是一种与资本主义有原则区别的偏好核算机制，因为既没有生产资料私有制，也没有资源的市场价格。
争论与批评
最详尽的批评来自伦·布鲁斯特，他在《奥地利经济学季刊》（Quarterly Journal of Austrian Economics，2004年，第7卷第1期）上发表了书评。他的主要论点是，劳动价值并不独立于市场。为了考虑需求，模式需要一个针对消费品的“某种市场”；哪种劳动算作社会必要劳动，最终由消费者决定，然后由可以推翻消费者选择的计划人员决定，再由选民决定。在布鲁斯特看来，被宣称为客观的尺度实际上是三重主观的，而模式本身则是一个拙劣伪装的市场。
布鲁斯特的第二个论据是政治经济学性质的。如果计划人员拥有真正的自由裁量权，他们的职位就会成为一种资本，人们会争夺并捍卫它，不平等和剥削将以新的形式卷土重来——“通过计划进行的剥削”。他还提出了一个更一般的结论：计划需要市场作为数据来源，但市场只有在不受计划影响时才有用，而一旦存在计划，这就是不可能的。布鲁斯特本人承认，他并未证明这一论点，只是认为它很可能成立。科克肖特在2009年回应说，市场价格对劳动价值比例的扭曲是供求失衡的短期效应。
第三条批评路线可追溯到计算论战的“修正”版本：按照拉沃伊和哈耶克的观点，对经济有意义的信息是分散的，在很大程度上是隐性的，并且产生于企业家的探索过程之中，因此无论计算机运行多快，都无法把它汇集到中央数据库中。科克肖特和科特雷尔回应说，生产信息完全可以形式化，而且已经在大公司内部被收集；这里的争论关乎知识的本质，没有最终定论。
还有一些无论意识形态如何都很重要的异议。单一尺度——劳动小时——难以反映生态约束、风险和时间；作者自己也承认，重大生态问题应当通过政治途径、在公开讨论之后以全民公决解决，而不是按公式解决。正如布鲁斯特所指出的，所有购买都要经过的个人劳动账户，使追踪每个人的行为成为可能。而放弃选举、改用抽签和直接投票，则引出了议程如何准备、由谁来拟定供公民选择的备选方案等问题。
今日遗产
《走向新社会主义》至今仍是当代关于数字计划或计算计划论战的主要参照点。每当讨论大数据和算法能否取代市场信号时，支持者和反对者都会援引科克肖特和科特雷尔关于计算复杂性的论据以及奥地利学派对这些论据的回应。从这个意义上说，该书完成了作者为它设定的任务：在1991年之后把理性计划问题重新带回学术讨论。
在计划史上，他们的模式占有特殊的位置。它继承了控制论者的思想——格卢什科夫及其全程核算的设想，以及作者曾援引其经验的比尔——但在两个方面与二者都有分歧。与全国自动化核算与信息处理系统（OGAS）不同，它从一开始就与激进民主的方案结合在一起；与协同控制工程（Cybersyn）不同，它即使作为过渡机制也不依赖市场价格和货币，并且自认为是一种关于经济的一般理论，而不是一套运行管理系统。
对于“开放式计划”而言，科克肖特和科特雷尔的模式既是盟友，又是对手。它关于预算透明、抽签产生的公民委员会以及在备选计划之间进行选择的建议，与我们的目标设定回路相近。它的核心主张——废除货币、放弃生产资料市场和单一价值尺度——与我们的公式直接矛盾，按照这一公式，计划设定框架，市场在框架内进行分配。最诚实的做法是承认这一分歧，从模式中借鉴程序，而不是经济结构。
作者对苏联崩溃的评价同样发人深省。他们写道，深刻的民主化加上计划机制的实质性改革，原则上本可以使苏联社会主义重获生机，但在他们看来，数十年低效和独裁的统治，再加上僵化的官方马克思主义，使这种可能性不再是一个现实的政治选择。对于计划史来说，这是来自坚定的计划支持者的一个重要承认：如果公民不信任进行计算的人，计算在技术上的可行性也救不了体制。在这一点上，他们的结论与OGAS和Cybersyn的教训相吻合。
开放式规划借鉴什么
- 以每人每周劳动小时计的预算，作为便于公众投票理解的形式。在目标设定回路中，我们可以按照作者的建议，不仅以卢布、而且以折算后的工作小时向公民展示参与式预算的各个条目。
- 准备与选择相分离：专业人员编制若干备选计划，由抽签产生的公民陪审团在其中作出选择。这直接契合我们的公民大会，以及“设定目标者不执行”的规则。
- 修改预算条目的投票程序，限制每次调整的幅度并自动平衡，使人们无法一次性投票增加所有支出。它适用于“可复现计算”层：计票公式事先公布。
- 对获得公共资金者公开生产信息。作者要求全面废除商业秘密；我们在“两栏”规则框架内采取温和方案——公共合同承包商的数据进入公开栏。
- 将完全耗费（直接耗费和间接耗费）的计算作为与价格并列的控制指标。在“可复现计算”层中，依据公开的投入产出表进行这种计算，有助于发现异常昂贵的方案，但不取代货币估值。
我们不重复什么
- 我们不废除货币和生产资料市场。科克肖特和科特雷尔模式的这一核心与我们“市场在框架内分配”的公式直接矛盾；我们使用配额拍卖和承包合同，而不是在中央计算所有比例。
- 我们不把所有决策归结为单一尺度，无论是劳动小时还是卢布。根据古德哈特定律，单一尺度会变成目标并被扭曲；我们使用多个指标，而在照护、教育、医疗、文化和科学领域根本不使用指标。
- 我们不设立能够看到个人全部购买记录的个人账户。布鲁斯特正确地指出，这样的体制可以追踪每一个人；我们的登记册记录的是合同项下的义务和付款，而不是私人消费。
- 我们不信任执行者自行报告的数据。该模式依赖企业对耗费的如实报告；在我们这里，没有由非执行者进行的测量记录就不能付款。
思想关联
作者与谁争论、发展了谁的思想、回应了谁、与谁命运相同。全部关联见总图。 思想关联图
- 瓦西里·列昂季耶夫
发展思想 ←
科克肖特和科特雷尔用逐次逼近法求解部门间平衡方程组，以计算劳动价值。
- 维克托·格卢什科夫
发展思想 ←
科克肖特和科特雷尔的模式继承了格卢什科夫全程核算的思想，但将其与激进民主相结合。
- 斯塔福德·比尔
发展思想 ←
科克肖特和科特雷尔借鉴了Cybersyn的经验：他们的书中有一节专论智利的经济控制论。
- 弗里德里希·哈耶克
直接回应 ←
科克肖特和科特雷尔回应分散知识论点：生产信息可以形式化，而且已经由大公司在收集。
- 路德维希·冯·米塞斯
直接回应 ←
科克肖特和科特雷尔同意米塞斯所说计算需要客观单位，但否认劳动不适合充当这一单位。
- 奥斯卡·兰格
争论与批评 →
科克肖特和科特雷尔质疑兰格驳倒了米塞斯的标准说法，并提出以劳动时间进行计算。
年表
- 1952
3月16日，保罗·科克肖特生于爱丁堡
- 1982
科克肖特在爱丁堡大学获得计算机科学博士学位
- 1989
科特雷尔开始在维克森林大学任教
- 1993
《走向新社会主义》一书出版，文章《计算、复杂性与计划》在《政治经济学评论》上发表
- 1995
文章《检验马克思：来自英国数据的新结果》发表
- 2004
伦·布鲁斯特在《奥地利经济学季刊》上发表书评
- 2009
《经典经济物理学》一书出版；科克肖特回应布鲁斯特的批评
- 2023
科特雷尔从维克森林大学退休
主要著作
- 1993《走向新社会主义》（Towards a New Socialism）
- 1993《计算、复杂性与计划：再论社会主义计算论战》（Calculation, Complexity and Planning: The Socialist Calculation Debate Once Again），载《政治经济学评论》（Review of Political Economy），第5卷第1期
- 1995《检验马克思：来自英国数据的新结果》（Testing Marx: Some New Results from UK Data），与格雷格·迈克尔森合著
- 1997《信息与经济学》（Information and Economics），载《政治经济学研究》（Research in Political Economy），第16卷
- 2009《经典经济物理学》（Classical Econophysics），与格雷格·迈克尔森、伊恩·赖特和维克托·雅科文科合著
资料来源
- W. Paul Cockshott, Allin Cottrell. Towards a New Socialism. 1993
- Allin Cottrell, W. Paul Cockshott. Calculation, Complexity and Planning: The Socialist Calculation Debate Once Again. 1993
- Len Brewster. Towards a New Socialism? By W. Paul Cockshott and Allin F. Cottrell (review essay). 2004
- Paul Cockshott, Allin Cottrell, Greg Michaelson. Testing Marx: Some new results from UK data. 1995
- Allin F. Cottrell, Paul Cockshott, Gregory John Michaelson, Ian P. Wright, Victor Yakovenko. Classical Econophysics. 2009
- Википедия (английская). Paul Cockshott. 2026
- Википедия (английская). Towards a New Socialism. 2026
- Wake Forest University, Department of Economics. Teacher-Scholar Legacies: Retiring Faculty Dr. Allin Cottrell. 2023
本文依据公开资料撰写。日期、著作名称与引文均已与页末资料来源核对；资料说法不一之处，正文中已注明。