其人及其时代
路德维希·冯·米塞斯1881年生于利沃夫（当时称伦贝格），这是奥匈帝国的大城市之一。他在维也纳大学攻读法律，1906年获法学博士学位。据《俄罗斯大百科全书》记载，他是卡尔·门格尔的追随者、欧根·冯·庞巴维克的学生，也就是说，他成长于奥地利学派内部——该学派用人们的主观评价而非劳动耗费来解释价格。1913年至1938年，米塞斯在维也纳大学任教，但始终未能在那里获得领薪教授职位；他的主要工作单位是维也纳商会，据该大学档案记载，他在那里升任财政部门负责人。
战后的维也纳并不是抽象地讨论社会主义的地方。1918—1919年，德国和奥地利正在认真筹备工业“社会化”方案，哲学家、经济学家奥托·纽拉特出版了一本书，论述如何把以实物指标管理的战时经济转变为一种没有货币的永久体制。米塞斯的文章源于1919年的一次报告，是对这些方案的直接回应。与此同时，米塞斯在维也纳主持一个私人研讨班，下一代的许多经济学家都曾参加，其中包括弗里德里希·哈耶克。
重要的是弄清米塞斯究竟在反驳什么。1919—1920年讨论的并不是混合经济，也不是框架性计划，而是用集中分配完全取代交换：生产资料转为公有，企业从中央领取任务和资源，货币要么消失，要么只保留用于消费品购买。米塞斯看到政府和工人委员会都在讨论这类方案，认为自己有责任在方案付诸实施之前揭示其内在困难。此外，邻国俄国在这些年正经历实行实物分配的“战时共产主义”，这一话题并不显得遥远。
1934年，米塞斯移居日内瓦，成为国际关系高等研究院教授。1938年德奥合并后，他失去了维也纳大学的职位，1940年移民美国。1945年至1969年，他在纽约大学任教，但据米塞斯研究所和各类工具书记载，他只有访问教授身份，薪水由私人基金会支付。他于1973年在纽约去世；一年后，他的学生哈耶克获得诺贝尔奖，人们对奥地利学派的兴趣急剧上升。
主要思想
《社会主义共同体中的经济计算》一文于1920年发表在德国《社会科学与社会政策文库》上（第47卷，第86—121页）。其核心论点很简单。要比较两种生产方式，就必须把若干吨金属、各种劳动的工时、电力、土地和设备折合成同一个量。在市场经济中，这项工作由交换中形成的货币价格完成。在社会主义条件下，生产资料归社会所有、不被出售，因而没有市场价格，也就没有用于比较的公分母。
米塞斯强调，问题不在消费品。他承认社会主义条件下可以保留货币来出售面包和衣服，甚至承认社会很容易判断1000升葡萄酒比800升好。困难始于下一步：用什么手段生产这些葡萄酒——同样的原料、机器和劳动在成千上万种其他生产中也都需要。他在《社会主义》一书中分析了新建铁路的例子：这条铁路是否需要，应沿众多路线中的哪一条修建。他写道，没有钢轨、煤炭和熟练劳动的价格，决策将以法令形式、依据模糊的估计而非计算作出。
米塞斯还否定了两种显而易见的变通办法。纽拉特主张的实物计算，在他看来只适用于消费品，而对“高阶”财货——机床、原料、半成品——毫无用处。以劳动小时计算则忽略了技能的差异、自然资源的稀缺以及时间因素。他另外指出，在一个不变的“静态”经济中，可以简单地重复沿袭下来的决策，但现实经济不断变化，每一次变化都要求重新比较成本。
由此得出他在《社会主义》（1922年）中重申的最严厉的结论：没有计算，现代意义上的经济活动便不可能，决策就变成“向未知的跳跃”。重要的是，米塞斯并没有断言社会主义经济会瞬间崩溃。他承认它可以在一段时间内依靠沿袭的传统维持，并借助周围市场世界的价格；正因如此，他把自己所知的社会主义称为自由交换体系中的“绿洲”。
思想在实践中的命运
苏联计划实际上是在与米塞斯没有任何直接对话的情况下发展起来的：他的著作没有被翻译，官方学术界也不讨论。然而，他提出的问题在苏联实践中自然而然地出现了。国家计委所依赖的物资平衡法以实物单位汇总最重要产品的生产与消费；据本站已引用的数据，1973年这一方法涵盖1943个品目，约占工业生产的70%。平衡表能回答“金属够不够”，却难以回答“金属用在哪里最划算”——而这恰恰是米塞斯所讨论的问题。
20世纪30—60年代的苏联数理经济学家，首先是列昂尼德·康托罗维奇和维克托·诺沃日洛夫，尝试以另一种方式解决这个问题：计算“客观制约估价”，即影子价格——这是通过求解最优化问题、而非通过市场交换得到的资源价值指标。米塞斯的支持者反驳说，这类估价取决于目标函数和初始数据，而中央本身无法正确设定它们。最优计划的拥护者则回应说，这已经是数据质量问题，而不是逻辑上的不可能。这场争论至今没有结束。
经济史学家把计划经济在对外贸易中依赖世界价格、依赖从革命前和新经济政策时期沿袭下来的价格，视为米塞斯所说“绿洲”的间接证明。在苏联，计划品目与具体产品之间的缺口由“推手”（专门替企业疏通物资供应的人）和企业间的非正式交换来弥补——也就是说，部分依靠计划内部自发的影子市场。这能否被视为米塞斯正确的证据，抑或只是苏联这一具体体制不完善的结果，研究者看法不一。
与柯西金和利别尔曼名字相连的1965年改革，在某种意义上承认了米塞斯提出的问题，只是没有提到他的名字。企业开始按利润和利润率——即对投入与成果进行比较的货币指标——接受考核。然而，资源价格仍由中央制定且很少调整，因此利润反映的与其说是效率，不如说是价格定得恰当与否。在米塞斯看来，这样的改革无法解决问题：没有生产资料的市场价格，货币指标仍只是一种会计上的约定。
什么奏效了，什么没有
米塞斯论证的长处在于对问题的精确表述。他表明，计划的主要问题不在于统计需求，也不在于计算能力，而在于比较稀缺资源的不同用途。连他的对手也承认这个问题：1936年，奥斯卡·兰格讽刺地提议在中央计划局的大厅里为米塞斯立一座雕像，以感谢他迫使社会主义者认真对待计算。匈牙利、波兰、苏联和中国后来的改革史，在很大程度上就是一部试图恢复价格信号功能的历史。
其弱点也广为人知。第一是结论过于激进。米塞斯谈的是“不可能”，而计划经济存在了几十年，实现了工业化，并在某些部门取得了显著成就。批评者指出，更准确的说法是错误代价高、效率低，而不是逻辑上的不可能。第二是方法论：米塞斯认为经济规律可以从人的行为本身的逻辑中推导出来，而不是来自经验数据，许多经济学家，包括同情他的人，都不接受这种先验主义。
第三个弱点在论战本身中暴露出来。兰格及其同道表明，只要中央通过试错调整价格，均衡方程在形式上无需私有制也能求解。米塞斯在《社会主义》的附录和后来的著作中作了回应，坚持认为没有以自身资本承担风险的所有者，价格仍只是会计上的约定。这一回应比最初的论证更为深刻：讨论的已不再是计算，而是激励与责任，后来哈耶克和科尔奈发展了这一思路。
最后，米塞斯的论证很少涉及市场本身算不好的东西。市场价格不计入由邻人承受的污染、人人受益的公共物品带来的好处，也不计入后代的利益。米塞斯承认存在“非经济”价值，但认为可以依靠人们的判断单独考虑，而不纳入计算。对于气候政策或地区发展这类任务，这是不够的：在这些领域，市场计算本身需要在市场之外设定的修正，而关于计划的争论今天恰恰在这里继续。
争论与批评
米塞斯最早的对手是20世纪20年代的德语作者，首先是卡尔·波兰尼和爱德华·海曼，他们提出了通过生产者联合会或平均成本进行计算的方案。米塞斯在《社会主义》的附录中逐一分析，论证这些方案要么暗中恢复了市场，要么仍是集中管理，计算依然不可能。然而，最主要的回应来自20世纪30年代的弗雷德·泰勒、阿巴·勒纳和奥斯卡·兰格，他们建立了“市场社会主义”模型。
1935年，哈耶克把米塞斯文章的英译本收入文集《集体主义经济计划》，同收的还有尼古拉斯·皮尔逊、格奥尔格·哈尔姆和恩里科·巴罗内的著作。哈耶克本人逐渐把重点从逻辑上的不可能转向实践上的不可能：计算所需的知识分散在人们之中，无法汇集到中央。经济思想史家唐·拉沃伊在《竞争与中央计划》（1985年）一书中论证，20世纪30年代论战的参与者误解了米塞斯，把他的论证归结为求解方程的问题，而他谈的其实是竞争的动态过程。
当代的批评来自另一个方向。保罗·科克肖特和阿林·科特雷尔在1993年发表于《政治经济学评论》的文章中提出，计算理论和计算机的发展使人们可以回到以劳动时间计算，并辅以考虑消费者选择的算法。米塞斯的支持者回应说，问题不在计算速度，而在初始估价从何而来。这条争论线索在2010—2020年代随着大数据和机器学习的兴起再度复活，其结局仍有待讨论。
今日遗产
对于计划史而言，米塞斯的重要性在于他向任何计划方案提出了最精确的问题：你们用什么来比较不同方案？20世纪90年代以后，他的著作也有了俄文版：《社会主义》于1994年由Catallaxy协会出版，译自1981年英文版并与德文原版核对。在经济学中，计算论证已成为经济思想史和比较经济体制标准课程的内容。
对于“开放式规划”项目而言，米塞斯的论证不是抽象的论战，而是一项实际要求。如果计划设定框架，在框架内由市场分配资源，那么资源的市场价格就必须真正形成，而不是被指定。如果某项决策是在价格之外作出的——例如通过公众投票确定目标——就应当坦率承认，这一决策并非由计算推导而来，而是一种政治选择。米塞斯本人并不认为诸如风景之美或国民健康这类“非经济”考虑是非理性的；他只是坚持，不能把它们冒充为精确计算。
最后，米塞斯的遗产可以作为防止自我欺骗的警示。一个复制现有经济结构、依靠外部世界价格运转的计划体系，可以在很长时间内显得行之有效。只有当它面临变化、不得不选择新事物时，才能对它进行检验。因此，任何声称有效的试点，不仅要证明计划得到了完成，还要说明所选方案与被放弃的方案相比代价几何。
诚实地阅读米塞斯，还要求承认他的论证适用于我们模型的边界。他写的是生产资料不进行交换的经济。在我们的模型中，执行者在拍卖和承包竞争中角逐，按市场价格购买资源，并以自己的保证金承担风险，这在形式上已超出他的批评范围。但他会首先提出的问题依然存在：如果配额的数量由政治决定设定，拍卖中形成的配额价格能否反映资源的真实稀缺程度？答案不在理论中，而在试点数据中，这些数据必须从一开始就收集。
开放式规划借鉴什么
- 框架内的资源价格必须通过交换形成，而不是被指定。在执行回路中，这意味着以配额拍卖和竞争性承包作为获得资源真实价格的主要方式；由部门指定的价格只能作为临时措施，并在右栏中标注为非市场价格。
- 每一项重大资源配置决策，都要公布以货币表示的、与被放弃方案的比较。这属于可复现计算层：方法版本和初始数据使外部人员能够重复这一比较，而不仅仅是核查实物指标是否完成。
- 坦率区分计算与政治选择。通过投票或公民大会作出的目标决策，作为具有法律意义的文件记录在案，而不冒充为最优化的结果；计算只回答如何以更低成本实现目标的问题。
- 考虑“绿洲”效应：如果试点依赖周围市场的价格，就必须在试点说明和数据缺口登记册中注明，以免把成功归功于计划框架本身。
我们不重复什么
- 我们不接受任何计划在逻辑上都不可能的结论。米塞斯的论证针对的是生产资料不进行交换的经济，而我们的模型在框架内保留市场和交换；同时我们承认，他关于比较不同方案的问题完全适用于我们。
- 我们不接受未经经验检验就认定结论成立的先验方法。我们的模型认为，关于某一机制是否有效的判断要由试点来检验，负面结果也要公布。
- 我们不同意市场上的消费者主权可以取代公共的目标设定。米塞斯认为市场足以表达偏好；我们认为，住房可负担性或环境状况等目标应在民主回路中设定，市场在这些框架内运作。
思想关联
作者与谁争论、发展了谁的思想、回应了谁、与谁命运相同。全部关联见总图。 思想关联图
- 列昂尼德·康托罗维奇
争论与批评 →
米塞斯的追随者反驳说，影子价格取决于目标函数和数据，而中央无法给定它们。
- 保罗·科克肖特与阿林·科特雷尔
直接回应 →
科克肖特和科特雷尔同意米塞斯所说计算需要客观单位，但否认劳动不适合充当这一单位。
- 弗里德里希·哈耶克
发展思想 →
作为米塞斯研讨班的成员，哈耶克把论点从计算在逻辑上不可能转向分散知识。
- 奥斯卡·兰格
直接回应 →
兰格构建市场社会主义模型，是对米塞斯计算不可能论的回应。
- 科尔奈·亚诺什
发展思想 →
米塞斯对兰格模型的回应把争论引向激励与责任，后来由哈耶克和科尔奈加以发展。
- 叶夫谢·利别尔曼
争论与批评 →
在米塞斯看来，在中央规定资源价格的条件下，利润仍只是会计上的约定。
年表
- 1881
生于奥匈帝国利沃夫（伦贝格）
- 1906
获维也纳大学法学博士学位，开始在维也纳商会工作
- 1912
《货币与信用理论》
- 1920
《社会主义共同体中的经济计算》一文开启社会主义计算大论战
- 1922
出版《共同经济：社会主义研究》（英译本和俄译本题为《社会主义》）
- 1934
移居日内瓦，任国际关系高等研究院教授
- 1935
1920年文章的英译本收入哈耶克主编的文集《集体主义经济计划》
- 1940
移民美国
- 1949
专著《人的行为》
- 1973
在纽约去世
主要著作
- 1912《货币与信用理论》
- 1920《社会主义共同体中的经济计算》
- 1922《社会主义：经济与社会学的分析》（德文原名 Die Gemeinwirtschaft）
- 1927《自由主义》
- 1944《官僚体制》
- 1949《人的行为：经济学专论》
资料来源
- Большая российская энциклопедия. Мизес Людвиг фон. 2017
- Венский университет, проект «650 plus». Ludwig von Mises, Prof. Dr. jur.. б. г.
- Ludwig von Mises; Mises Institute. Economic Calculation in the Socialist Commonwealth. 1920 / 1990
- Википедия. Economic Calculation in the Socialist Commonwealth. 2025
- Людвиг фон Мизес (пер. общества «Catallaxy»). Социализм. Экономический и социологический анализ. 1994
- Википедия. Socialism (book). 2025
- Mises Institute. Biography of Ludwig von Mises (1881–1973). б. г.
- F. A. Hayek (ed.). Collectivist Economic Planning. 1935
- Don Lavoie. Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered. 1985
- Allin Cottrell, W. Paul Cockshott. Calculation, complexity and planning: the socialist calculation debate once again. 1993
- Online Library of Liberty. Rothbard, Lange, Mises, and Praxeology. б. г.
本文依据公开资料撰写。日期、著作名称与引文均已与页末资料来源核对；资料说法不一之处，正文中已注明。