Кто они и в каком времени
Уильям Пол Кокшотт родился 16 марта 1952 года в Эдинбурге. Он получил степень бакалавра экономики в Манчестерском университете (1974), магистра информатики в Университете Хериот-Уатт (1976) и доктора информатики в Эдинбургском университете (1982), а затем много лет работал в школе информатики Университета Глазго. По данным Википедии, в 1970-е годы он состоял в марксистской Британской и Ирландской коммунистической организации. Аллин Коттрелл окончил Оксфордский университет по программе «Философия, политика и экономика», защитил докторскую диссертацию по экономике в Эдинбурге и с 1989 года преподавал в Университете Уэйк-Форест в США, откуда в 2023 году вышел в отставку в звании почётного профессора.
Их книга «К новому социализму» вышла в 1993 году в британском издательстве «Спокесмен» в Ноттингеме. Время было для такой книги самым неблагоприятным: советская плановая система только что рухнула, а господствующей стала мысль, что спор о возможности социалистического расчёта окончательно выигран его противниками. Авторы сознательно шли против течения: они признавали провал советской модели, но утверждали, что провалилась конкретная система с политическим, а не экономическим механизмом изъятия прибавочного продукта, а не сама возможность рационального планирования.
Одновременно с книгой Коттрелл и Кокшотт опубликовали статью «Расчёт, сложность и планирование: спор о социалистическом расчёте ещё раз» в журнале «Обзор политической экономии» (1993, т. 5, № 1). В ней они разбирают две версии истории спора. По «стандартной» версии, Оскар Ланге в 1930-е годы опроверг Мизеса и Хайека, показав, что плановый орган может подбирать цены методом проб и ошибок. По «пересмотренной» версии, которую в 1985 году развернул Дон Лавуа, австрийцы доказали большее: проблема не в том, что уравнения слишком сложно решить, а в том, что их невозможно составить, поскольку нужное знание рассеяно и не выразимо в цифрах. Кокшотт и Коттрелл оспорили обе версии.
Книга построена как последовательный проект общества, а не только экономической системы. Первые главы посвящены неравенству и способам его устранения, третья — связи рабочего времени и вычислительной техники. Главы с четвёртой по девятую описывают три уровня планирования — стратегический, детальный и макроэкономический, — механизм сбыта потребительских товаров и информационные требования системы. Далее идут главы о внешней торговле и торговле между социалистическими странами, о бытовых коммунах как альтернативе нуклеарной семье, написанная с учётом феминистской критики, о демократии и об отношениях собственности. Завершает книгу разбор возражений оппонентов.
Главные идеи
Основа их модели — расчёт в рабочем времени. Трудовой стоимостью продукта они называют общее количество часов труда, которое прямо и косвенно, через сырьё, энергию и изнашивание оборудования, затрачено на его производство. Кокшотт и Коттрелл соглашаются с Мизесом в том, что рациональный расчёт без денег требует объективной единицы ценности и что единственным кандидатом на эту роль является труд, но оспаривают его вывод, будто и труд для этого не годится. Возражения Мизеса — неучёт невоспроизводимых природных ресурсов и разного качества труда — они считают преодолимыми: квалифицированный труд можно рассматривать как продукт затраченного на обучение труда, а для исчерпаемых ресурсов предусматривать вложения в поиск заменителей.
Деньги в их модели заменяются трудовыми расчётными единицами. Работник получает на личный счёт столько единиц, сколько часов проработал; единицы не обращаются из рук в руки, гасятся при покупке и не служат средством накопления. Авторы прямо предлагают вместо бумажных квитанций что-то вроде карты трудового кредита с безналичным списанием. Часть заработанного изымается налогом на общественные нужды — образование, здравоохранение, накопление, содержание нетрудоспособных.
Для потребительских товаров остаётся своего рода рынок. Товары маркируются их трудовой стоимостью, но если спрос и предложение не совпадают, орган сбыта поднимает цену дефицитных товаров и снижает цену избыточных. Затем плановики сравнивают сложившуюся цену с трудовой стоимостью: где цена выше затрат, производство расширяют, где ниже — сокращают. Так предпочтения потребителей направляют структуру производства без частной собственности на средства производства и без рыночных цен на ресурсы.
Самый известный технический довод касается вычислительной сложности. Экономист Алек Нове писал, что в советской экономике около 12 миллионов видов продукции, и приводил оценку, согласно которой составление полного сбалансированного плана только для Украины потребовало бы работы всего населения Земли в течение миллионов лет. Кокшотт и Коттрелл отвечают, что такие оценки исходят из решения полной системы уравнений межотраслевого баланса — таблицы, в которой выпуск каждой отрасли увязан с затратами всех остальных, — «в лоб». Но большинство продуктов не является затратами для большинства других, и можно решать систему последовательными приближениями, каждое из которых уточняет предыдущее. Тогда время расчёта растёт примерно пропорционально числу продуктов, умноженному на среднее число затрат, и в переиздании книги авторы утверждают, что трудовые стоимости для всей экономики можно вычислить на современных суперкомпьютерах за минуты.
Политическая часть модели изложена в главе «О демократии». Авторы критикуют и парламентаризм, и советскую систему выборных советов, считая, что выборы как таковые ведут к власти профессиональной элиты. Вместо этого они предлагают модернизированную афинскую демократию: общественными учреждениями — вещанием, водоснабжением, железными дорогами, службой планирования — управляют советы, отбираемые по жребию из пользователей и работников; команды профессиональных экономистов готовят альтернативные планы, а жюри по жребию выбирает между ними; крупнейшие решения — уровень налогов, доли национального дохода на инвестиции, здравоохранение, образование — принимаются прямым голосованием с помощью электронных устройств.
Что стало с идеями на практике
В отличие от Глушкова или Бира, Кокшотт и Коттрелл никогда не получали государственного заказа, и их модель ни в одной стране не внедрялась даже в виде пилота. Практическая судьба их идей — это научная и политическая дискуссия, переводы и попытки эмпирически проверить предпосылки. Книга переведена, в частности, на немецкий и китайский языки; её полный текст авторы выложили в открытый доступ на сайте Университета Уэйк-Форест.
Сами авторы опирались на исторический опыт. В оглавлении книги есть раздел об экономической кибернетике в Чили, а советскую систему они подробно разбирают как пример того, чего следует избегать: по их мнению, без демократии руководители социалистического общества вынуждены прибегать к принуждению, чтобы обеспечить производство прибавочного продукта, а когда принуждение слабеет, система стагнирует. Отсюда тезис, что демократический элемент — не роскошь, которую можно отложить, а условие работоспособного планирования.
Значительная часть последующей работы Кокшотта и его соавторов была посвящена эмпирике. В статье «Проверяя Маркса: новые результаты по данным Великобритании» (1995, с Г. Майклсоном) авторы сопоставляли трудовые затраты и цены по британской статистике, а в книге «Классическая эконофизика» (2009, с Г. Майклсоном, Я. Райтом и В. Яковенко) классическая трудовая теория стоимости пересматривается с помощью агентных моделей, в которых она возникает как свойство системы. Эти работы не доказывают осуществимость плана, но служат аргументом за то, что трудовые затраты — не произвольная мера.
В переиздании «К новому социализму» авторы подчёркивают, что развитие интернета приблизило их идеи к технической реальности: обмен информацией в реальном времени стал обыденностью, а производительность компьютеров, взятая в 1993 году за ориентир, многократно превзойдена. Для сбора данных они предлагали использовать общедоступные сети, персональные компьютеры на предприятиях и универсальные товарные коды, которые уже применяет розничная торговля.
Что сработало и что нет
Как вклад в теоретический спор работа оказалась успешной в одном важном пункте. Даже их противник из австрийской школы Лен Брюстер в рецензии 2004 года признал, что им удалось опровергнуть одну из версий аргумента о невозможности расчёта: сама по себе величина и сложность современной экономики, по его словам, больше не делает планирование технически невозможным. Довод «уравнений слишком много» с развитием вычислительной техники утратил прежнюю силу, и это признают участники спора с обеих сторон.
Другие звенья модели остаются непроверенными. Главное из них — достоверность данных. Модель предполагает, что предприятия честно сообщают о затратах и мощностях, хотя советский опыт показывает, что руководители систематически завышали потребность в ресурсах ради лёгкой жизни или ведомственных амбиций. Авторы предлагают выявлять неэффективность, сравнивая цены с трудовыми стоимостями, и опираться на нематериальные мотивы, но Брюстер назвал эти ответы неубедительными.
Не проверена и политическая часть. Советы по жребию и электронное голосование по бюджету в часах труда нигде не применялись в масштабе государства, а опыт отдельных гражданских собраний, отобранных жребием, касается совещательных, а не управляющих органов. Кроме того, модель зависит от отмены коммерческой тайны: авторы прямо пишут, что рациональная система планирования требует не только юридической отмены конфиденциальности, но и переделки большинства используемых программ.
Наконец, остаётся открытым вопрос о роли рынка. В модели сохраняется рынок потребительских товаров, а цены на нём направляют производство. Критики видят в этом признание того, что без рыночного сигнала планирование не обходится; сами авторы — механизм учёта предпочтений, принципиально отличный от капиталистического, поскольку нет ни частной собственности на средства производства, ни рыночных цен на ресурсы.
Спор и критика
Самая подробная критика принадлежит Лену Брюстеру, опубликовавшему рецензию в «Ежеквартальном журнале австрийской экономики» (2004, т. 7, № 1). Его главный тезис состоит в том, что трудовые стоимости не независимы от рынка. Чтобы учесть спрос, модели нужен «рынок своего рода» для потребительских товаров; то, какой труд считать общественно необходимым, в итоге определяют потребители, затем плановики, которые могут переиграть потребителей, и избиратели. Мера, объявленная объективной, оказывается, по Брюстеру, трижды субъективной, а сама модель — плохо замаскированным рынком.
Второй аргумент Брюстера — политэкономический. Если у плановиков есть реальная свобода усмотрения, их должность становится своего рода капиталом, за который будут бороться и который будут защищать, а неравенство и эксплуатация вернутся в новой форме — «эксплуатации посредством плана». Он формулирует и более общий вывод: плану нужны рынки как источник данных, но полезны они лишь постольку, поскольку план на них не влияет, а при наличии плана это невозможно. Сам Брюстер признаёт, что не доказал этот тезис, а лишь считает его вероятным. Кокшотт в 2009 году ответил, что искажение соотношений трудовых стоимостей рыночными ценами — краткосрочный эффект несбалансированности спроса и предложения.
Третья линия критики восходит к «пересмотренной» версии спора о расчёте: по Лавуа и Хайеку, значимая для экономики информация рассеяна, во многом неявна и возникает в процессе предпринимательского поиска, поэтому её нельзя собрать в центральной базе данных, как бы быстро ни работали компьютеры. Кокшотт и Коттрелл отвечают, что производственная информация вполне поддаётся формализации и уже собирается внутри крупных корпораций; спор здесь идёт о природе знания, и окончательного решения у него нет.
Есть и возражения, которые важны независимо от идеологии. Единая мера — часы труда — плохо отражает экологические ограничения, риск и время; авторы сами признают, что крупные экологические вопросы должны решаться политически, референдумом после открытой дискуссии, а не по формуле. Персональный трудовой счёт, через который проходят все покупки, позволяет, как отмечает Брюстер, отслеживать поведение каждого человека. А отказ от выборов в пользу жребия и прямого голосования порождает вопросы о подготовке повестки и о том, кто формулирует альтернативы, из которых выбирают граждане.
Наследие сегодня
«К новому социализму» остаётся главной точкой отсчёта в современных спорах о цифровом или вычислительном планировании. Каждый раз, когда обсуждается, могут ли большие данные и алгоритмы заменить рыночные сигналы, сторонники и противники обращаются к аргументам Кокшотта и Коттрелла о сложности вычислений и к ответам на них австрийской школы. В этом смысле книга выполнила задачу, которую ставили авторы: вернула вопрос о рациональном планировании в академическую дискуссию после 1991 года.
По отношению к истории планирования их модель занимает особое место. Она наследует кибернетикам — Глушкову с его идеей сквозного учёта и Биру, на опыт которого авторы ссылаются, — но расходится с обоими в двух отношениях. В отличие от ОГАС, она изначально соединена с проектом радикальной демократии; в отличие от «Киберсина», она не опирается на рыночные цены и деньги даже как на переходный механизм и претендует на общую теорию хозяйства, а не на систему оперативного управления.
Для «Открытого планирования» модель Кокшотта и Коттрелла — одновременно союзник и оппонент. Её предложения о прозрачности бюджета, о гражданских советах по жребию и о выборе между альтернативными планами близки нашему контуру целеполагания. Её центральные решения — отмена денег, отказ от рынка средств производства и единая мера ценности — прямо противоречат нашей формуле, согласно которой план задаёт рамку, а рынок распределяет внутри неё. Честнее всего признать это расхождение и брать из модели процедуры, а не экономическую конструкцию.
Показательна и оценка, которую авторы дают советскому краху. Они пишут, что глубокая демократизация вместе с существенной реформой механизма планирования в принципе могла бы оживить советский социализм, но десятилетия неэффективного и диктаторского правления, подкреплённого окостеневшим официальным марксизмом, по их словам, закрыли эту возможность как практический политический выбор. Для истории планирования это важное признание со стороны убеждённых сторонников плана: техническая осуществимость расчёта не спасает систему, если граждане не доверяют тем, кто этот расчёт ведёт. В этом пункте их вывод совпадает с уроком ОГАС и «Киберсина».
Что берём в открытое планирование
- Бюджет в часах труда на человека в неделю как понятная форма для публичного голосования. В контуре целеполагания мы можем показывать гражданам статьи партисипаторного бюджета не только в рублях, но и в пересчёте на рабочие часы, как предлагают авторы.
- Разделение подготовки и выбора: профессионалы готовят несколько альтернативных планов, а гражданское жюри, отобранное жребием, выбирает между ними. Это прямо ложится в наши гражданские ассамблеи и в правило, что тот, кто задаёт цели, не исполняет.
- Процедура голосования по изменению статей бюджета с ограничением шага и автоматической балансировкой, чтобы нельзя было проголосовать за рост всех расходов сразу. Она подходит для слоя «воспроизводимый расчёт»: формула подсчёта публикуется заранее.
- Открытость производственной информации для тех, кто получает общественные средства. Авторы требуют отменить коммерческую тайну целиком; мы берём умеренный вариант в рамках правила двух колонок — данные подрядчиков по публичным контрактам попадают в открытую колонку.
- Расчёт полных, прямых и косвенных, затрат как контрольный показатель рядом с ценой. В слое «воспроизводимый расчёт» такой расчёт по открытым таблицам «затраты — выпуск» помогает находить аномально дорогие решения, не заменяя денежную оценку.
Чего не повторяем
- Не отменяем деньги и рынок средств производства. Это ядро модели Кокшотта и Коттрелла прямо противоречит нашей формуле «рынок распределяет внутри рамки»; мы используем аукционы квот и подряды, а не расчёт всех пропорций в центре.
- Не сводим все решения к одной мере, будь то часы труда или рубли. По закону Гудхарта единая мера становится целью и искажается; мы применяем несколько показателей, а в уходе, образовании, медицине, культуре и науке метрики не применяем вовсе.
- Не создаём персональный счёт, через который видны все покупки человека. Брюстер справедливо указывает, что такая система позволяет отслеживать каждого; наши реестры фиксируют обязательства и выплаты по контрактам, а не частное потребление.
- Не доверяем данным, которые сообщает сам исполнитель. Модель опирается на честные отчёты предприятий о затратах; у нас выплата невозможна без акта измерения, проведённого не исполнителем.
Связи идей
С кем автор спорил, чьи идеи развивал, кому отвечал и с кем разделил судьбу. Все связи — на общем графе. Граф связности идей
- Василий Леонтьев
Развивает идеи ←
Кокшотт и Коттрелл решают систему межотраслевого баланса последовательными приближениями, чтобы считать трудовые стоимости.
- Виктор Глушков
Развивает идеи ←
Модель Кокшотта и Коттрелла наследует идее сквозного учёта Глушкова, но соединяет её с радикальной демократией.
- Стаффорд Бир
Развивает идеи ←
Кокшотт и Коттрелл опираются на опыт «Киберсина»: в их книге есть раздел об экономической кибернетике в Чили.
- Фридрих фон Хайек
Прямой ответ ←
Кокшотт и Коттрелл отвечают на довод о рассеянном знании: производственная информация формализуема и уже собирается корпорациями.
- Людвиг фон Мизес
Прямой ответ ←
Кокшотт и Коттрелл соглашаются с Мизесом, что расчёту нужна объективная единица, но оспаривают непригодность для этого труда.
- Оскар Ланге
Спор и критика →
Кокшотт и Коттрелл оспорили стандартную версию, будто Ланге опроверг Мизеса, и предложили расчёт в рабочем времени.
Хронология
- 1952
16 марта в Эдинбурге родился Пол Кокшотт
- 1982
Кокшотт защищает докторскую диссертацию по информатике в Эдинбургском университете
- 1989
Коттрелл начинает преподавать в Университете Уэйк-Форест
- 1993
Выходят книга «К новому социализму» и статья «Расчёт, сложность и планирование» в «Обзоре политической экономии»
- 1995
Статья «Проверяя Маркса: новые результаты по данным Великобритании»
- 2004
Рецензия Лена Брюстера в «Ежеквартальном журнале австрийской экономики»
- 2009
Книга «Классическая эконофизика»; ответ Кокшотта на критику Брюстера
- 2023
Коттрелл выходит в отставку из Университета Уэйк-Форест
Главные работы
- 1993К новому социализму (Towards a New Socialism)
- 1993Расчёт, сложность и планирование: спор о социалистическом расчёте ещё раз (Calculation, Complexity and Planning: The Socialist Calculation Debate Once Again), «Обзор политической экономии», т. 5, № 1
- 1995Проверяя Маркса: новые результаты по данным Великобритании (Testing Marx: Some New Results from UK Data), с Г. Майклсоном
- 1997Информация и экономика (Information and Economics), «Исследования по политической экономии», т. 16
- 2009Классическая эконофизика (Classical Econophysics), с Г. Майклсоном, Я. Райтом и В. Яковенко
Источники
- W. Paul Cockshott, Allin Cottrell. Towards a New Socialism. 1993
- Allin Cottrell, W. Paul Cockshott. Calculation, Complexity and Planning: The Socialist Calculation Debate Once Again. 1993
- Len Brewster. Towards a New Socialism? By W. Paul Cockshott and Allin F. Cottrell (review essay). 2004
- Paul Cockshott, Allin Cottrell, Greg Michaelson. Testing Marx: Some new results from UK data. 1995
- Allin F. Cottrell, Paul Cockshott, Gregory John Michaelson, Ian P. Wright, Victor Yakovenko. Classical Econophysics. 2009
- Википедия (английская). Paul Cockshott. 2026
- Википедия (английская). Towards a New Socialism. 2026
- Wake Forest University, Department of Economics. Teacher-Scholar Legacies: Retiring Faculty Dr. Allin Cottrell. 2023
Разбор подготовлен по открытым источникам. Даты, названия работ и цитаты сверены с перечнем источников внизу страницы; где сведения расходятся, это сказано в тексте.