# Неокамерализм Ярвина и открытое планирование
> Сравнение двух цифровых моделей управления: неокамерализм Кёртиса Ярвина (государство-корпорация, CEO, граждане-клиенты) и система открытого планирования 2.0 (демократическое целеполагание, общественная собственность, публичный блокчейн).
Источник / Source: https://gosplan2.ru/kertis-yarvin
Язык / Language: ru
Обновлено / Updated: 2026-08-20
PDF: https://gosplan2.ru/downloads/neocameralism-vs-open-planning-ru.pdf (11 p.)
---
Зал заседаний с видом на город: неокамерализм предлагает управлять территорией как корпорацией. Фото: Unsplash

# НЕОКАМЕРАЛИЗМ (США) VS ОТКРЫТОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ (РОССИЯ)

Две цифровые модели будущего: государство как частная корпорация — и государство как открытая плановая система, подотчётная гражданам

Неокамерализм — концепция американского программиста и публициста Кёртиса Ярвина (псевдоним Mencius Moldbug), основателя «неореакционного» течения. Ключевые тексты — блог Unqualified Reservations (2007–2013) и идея «Патчворка»: мир, разделённый на суверенные государства-корпорации (gov-corp), каждым из которых управляет генеральный директор, подотчётный акционерам, а не избирателям.

Обе модели исходят из одного наблюдения: классическое государство управляется плохо — медленно, непрозрачно, с искажёнными стимулами. Обе предлагают перестроить управление на технологиях, измеримых показателях и жёсткой ответственности за результат. Но дальше пути расходятся радикально, потому что модели по-разному отвечают на главный вопрос: кто задаёт цели и кому принадлежит результат. Если неокамерализм — это ультраправая технократическая автократия, превращающая государство в частную корпорацию, то открытое планирование — лево-демократический цифровой синтез плана и рынка, где технологии служат обществу, а не владельцам капитала.

## Главные отличия систем

_Таблица ниже устроена вокруг одного вопроса: откуда берётся право задавать цели — из собственности или из мандата. Фото: Unsplash_

#### Критерий

#### Неокамерализм (К. Ярвин)

#### Открытое планирование 2.0

## Три развилки, на которых модели расходятся

_Первая развилка — что делать недовольному: уйти или быть услышанным. От ответа зависит, зачем системе видеть каждого. Фото: Unsplash_

### Кто задаёт цели

У Ярвина — собственник: генеральный директор и акционеры. У нас — граждане через демократический контур. Технологический аппарат в обоих случаях один и тот же; различается субъект целеполагания.

### Кому принадлежит инфраструктура

У Ярвина — частному владельцу gov-corp. У нас — обществу. От этого ответа зависит, кому достаётся рента от цифровых платформ, данных и инфраструктуры.

### Куда направлена прозрачность

У Ярвина мониторинг направлен вниз: корпорация видит жителей. У нас прозрачность направлена вверх: граждане видят бюджеты, KPI и подрядчиков.

## Ключевое идеологическое противоречие

### Неофеодализм

В неокамерализме автоматизация и цифровизация ведут к «неофеодализму», где бесправные массы людей зависят от воли совета директоров и эффективности алгоритмов. Технология не уменьшает асимметрию власти, а закрепляет её: у кого капитал, у того и суверенитет.

### Гуманизация труда

В системе открытого планирования блокчейн и автоматизация рутины используются как инструмент гуманизации труда. Профицит от цифровизации сознательно направляется на развитие медицины, образования и заботы о людях, защищая общество от диктата технико-административного класса.

## Что у моделей общего — и почему демаркация обязательна

Честное сравнение требует признать: у двух моделей есть общий фундамент, и именно поэтому их легко перепутать.

_Общее у моделей — ставка на измеримый результат. Расходятся они в том, кто считается его получателем. Фото: Unsplash_

Обе исходят из того, что нынешнее государство управляется плохо и что управление можно перепроектировать заново.

Обе всерьёз относятся к измеримым показателям, ответственности за результат и цифровым инструментам учёта.

Обе опираются на технологический аппарат, который сам по себе идеологически нейтрален: смарт-контракт одинаково хорошо обслуживает и акционера, и гражданское собрание.

Отсюда главный вывод: без демократического контура целеполагания и общественной собственности цифровое планирование технически неотличимо от gov-corp. Прозрачность, KPI и смарт-контракты сами по себе не защищают ни от чего — защищает только то, кто ими управляет.

## Итог

Неокамерализм и открытое планирование используют похожий технологический инструментарий и приходят к противоположным политическим результатам. Разница не в алгоритмах, а в том, кто их запускает и в чьих интересах. Поэтому в нашей модели демократическое целеполагание — не декоративная надстройка, а несущая конструкция: убрав её, мы получим ровно то, что описывает Ярвин.

Один и тот же смарт-контракт может быть инструментом акционера или инструментом гражданина. Всё решает вопрос: кто задаёт цель и кому принадлежит результат.

Изложение позиции К. Ярвина даётся по его публичным текстам и является реконструкцией: неокамерализм — публицистическая программа, а не реализованная система. Сравнение носит аналитический характер.