# Виталий Найшуль: взгляды на планирование и что из них берём — Открытое планирование
> Найшуль десять лет наблюдал плановое хозяйство изнутри — из научно-исследовательского института при Госплане — и пришёл к выводу, что к брежневскому времени СССР…
Источник / Source: https://gosplan2.ru/history/naishul
Язык / Language: ru
Обновлено / Updated: 2026-09-15
---
История планирования · Административный рынок: как Госплан работал на самом деле

# Виталий Аркадьевич Найшуль

род. 1949 · Экономист, один из авторов теории административного рынка, автор самиздатского проекта приватизации через именные чеки, президент Института национальной модели экономики

Найшуль десять лет наблюдал плановое хозяйство изнутри — из научно-исследовательского института при Госплане — и пришёл к выводу, что к брежневскому времени СССР управлялся не приказами, а торгом ведомств. Его «экономика согласований» объясняет, почему план расходился с жизнью даже при компетентных плановиках, и почему ни ЭВМ, ни очередные реформы показателей этого не исправили. Без этой картины трудно понять и позднесоветский застой, и то, во что превратилось управление после 1991 года.

_В. А. Найшуль. Высшая и последняя стадия социализма (1990), текст на сайте «Московский Либертариум»_

Основатели

- [Глеб Кржижановский](https://gosplan2.ru/history/krzhizhanovsky)

- [Станислав Струмилин](https://gosplan2.ru/history/strumilin)

- [Владимир Базаров и Владимир Громан](https://gosplan2.ru/history/bazarov-groman)

- [Николай Кондратьев](https://gosplan2.ru/history/kondratiev)

Индустриализация

- [Евгений Преображенский](https://gosplan2.ru/history/preobrazhensky)

- [Николай Бухарин](https://gosplan2.ru/history/bukharin)

- [Николай Вознесенский](https://gosplan2.ru/history/voznesensky)

Балансы и оптимальное планирование

- [Василий Леонтьев](https://gosplan2.ru/history/leontief)

- [Леонид Канторович](https://gosplan2.ru/history/kantorovich)

- [Виктор Новожилов](https://gosplan2.ru/history/novozhilov)

- [Василий Немчинов](https://gosplan2.ru/history/nemchinov)

- [Николай Федоренко](https://gosplan2.ru/history/fedorenko)

Кибернетика и реформы

- [Виктор Глушков](https://gosplan2.ru/history/glushkov)

- [Евсей Либерман](https://gosplan2.ru/history/liberman)

- [Стаффорд Бир](https://gosplan2.ru/history/beer)

- [Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл](https://gosplan2.ru/history/cockshott)

Критики

- [Людвиг фон Мизес](https://gosplan2.ru/history/mises)

- [Фридрих фон Хайек](https://gosplan2.ru/history/hayek)

- [Оскар Ланге](https://gosplan2.ru/history/lange)

- [Янош Корнаи](https://gosplan2.ru/history/kornai)

Административный рынок

- [Виталий Найшуль](https://gosplan2.ru/history/naishul)

- [Симон Кордонский](https://gosplan2.ru/history/kordonsky)

## Кто он и в каком времени

Виталий Аркадьевич Найшуль родился в 1949 году в Москве и окончил механико-математический факультет МГУ. По его собственным словам в интервью журналу «Неприкосновенный запас» (2007), с 1971 по 1981 год он работал в научно-исследовательском институте при Госплане СССР, затем — в Центральном экономико-математическом институте АН СССР. Это поколение пришло в экономику через математику, но, в отличие от сторонников полной математизации планирования 1960-х годов, занялось не расчётом оптимального плана, а тем, как решения принимаются на самом деле.

Основные выводы о плановой системе сложились у Найшуля в совместной работе с В. М. Константиновым и Ю. М. Родным в 1979–1985 годах; об этом прямо сказано в сноске к его статье «Высшая и последняя стадия социализма». Итог работы вышел препринтом ЦЭМИ «Технология планового управления» (1986). Параллельно, в 1985 году, Найшуль написал популярную книгу «Другая жизнь», которая ходила в самиздате. По данным Википедии, книга распространялась под псевдонимом; по описанию А. Колесникова («Вестник Европы», 2021), рукопись с 1985 года ходила в самиздатских списках.

Во второй половине 1980-х годов независимые кружки экономистов и социологов, изучавшие реальное устройство советского хозяйства, узнали друг о друге. По изложению В. М. Широнина (журнал ЭКО, 2020), к 1986 году разные линии анализа сошлись и затем получили имя «теории административного рынка». Среди исследователей называют две группы: московскую, изучавшую Госплан (среди её лидеров — Найшуль), и новосибирскую, изучавшую сельский район Алтайского края (среди лидеров — Симон Кордонский). Это описание дано по вторичным источникам, точная дата знакомства групп в них расходится.

В 1990-е годы Найшуль возглавил Институт национальной модели экономики и постепенно сместил интерес от экономической реформы к русскому общественно-политическому языку и государственным институтам. Этот поворот важен для оценки его наследия: поздний Найшуль спорит уже не столько с плановиками, сколько с теми реформаторами, которые считали, что рынок можно построить без устойчивого государства. Поздние работы этого периода мы по первоисточникам не проверили, поэтому основу страницы составляют его тексты 1985–1990 годов и интервью 2002–2007 годов.

## Главные идеи

Центральный тезис Найшуля сформулирован в статье «Высшая и последняя стадия социализма» (датирована 1990 годом, в книжном виде вышла в сборнике «Погружение в трясину», 1991). Официально считалось, что планы разрабатывают ЦК, Совмин и Госплан, а затем спускают вниз как задания. На деле, пишет Найшуль, в стране действовала «экономика согласований» — бюрократический рынок, где обмениваются не только товарами, но и властью, подчинением, правилами и исключениями из них. Сам термин «бюрократический рынок» он честно возводит к американскому экономисту Джеймсу Бьюкенену, который применял его к администрации США.

Механизм торга описан подробно. Горизонтальные обмены идут между сравнительно равными участниками из разных иерархий: согласие директора на увеличение плана можно обменять на улучшение служебной репутации, лишнюю партию труб и разрешение нарушить инструкцию. Вертикальные обмены неравноправны: подчинение превращается в сделку сильного вышестоящего органа со слабым. Каждая иерархия торгует своим: отраслевые органы — планами производства и распределением ресурсов, нормативные — методикой учёта, контрольные — инструкциями, партийные — всеми ценностями системы сразу. По оценке Найшуля, к концу брежневского периода традиционными плановыми процедурами распределялось менее трети национального продукта, остальное — обменом.

Второй ключевой образ — «право свободного вето» (liberum veto), которым обладали депутаты польского сейма. Поскольку управление должно поддерживать все балансы сразу, решение должно устраивать все затронутые стороны, и каждый участник согласования получает возможность его заблокировать. Такая система, по Найшулю, крайне консервативна: она откладывает любое решение, пока его необходимость не станет ясна последнему участнику. Отсюда его вывод, что система согласований породила застой. При этом вето неравноценно: вес участника определяется способностью поощрять и наказывать, крупные организации перевешивают мелкие, а решения ориентируются на «верх», и управление начинает обслуживать само себя.

Третья идея — ограниченный ресурс управления, или «пробка в управлении». В «Другой жизни» она объяснена на бытовых примерах: любое новое дело требует перестроек, которые идут через «верх», и там возникает затор, так что вопрос о детских кубиках доходит до Совета Министров. В статье 1990 года та же мысль доведена до общего правила: ресурс административного управления нельзя умножить ни увеличением штатов (усложняются внутренние связи), ни внедрением ЭВМ. Когда объём координации превышает этот ресурс, рост самой экономики — фондов, рабочей силы, сырья — может сопровождаться не ростом, а падением выпуска.

## Что стало с идеями на практике

Как выглядел годовой план изнутри, Найшуль описал в «Другой жизни» (глава 2, раздел «Есть ли в СССР планирование?»). Предприятия подают заявки на ресурсы в главки и министерства, те передают их в Госплан. Заявок почти всегда больше, чем возможностей произвести ресурс, поэтому Госплан старается выжать больше из министерств-производителей и урезать заявки потребителей, а министерства ставят выполнение заданий в зависимость от обеспечения. Торг идёт по огромному числу показателей, и плановикам трудно понять, не прячут ли министерства резервы. К ноябрю достигается компромисс, который объявляется планом.

Дальше, по Найшулю, план немедленно начинает меняться, потому что оказывается невыполнимым: часть заданий навязана производителям силой, часть слишком напряжена, а часть предприятий пользуется ситуацией, чтобы выбить льготы. Отчитываются в итоге не о ноябрьском плане, а о последнем, многократно исправленном варианте; так же пересматриваются и пятилетки. Вывод главы: торговлю в Госплане вряд ли можно назвать планированием, хотя её ведут самые компетентные хозяйственники, и больше всего она похожа на работу товарной биржи с иными способами заключения сделок.

В статье 1990 года описано, как система приспосабливалась к нехватке управленческого ресурса. Циклы согласований «снизу вверх» и «сверху вниз» должны были повторяться до полной сбалансированности заданий и ресурсов, но их обрывали раньше. Задания оставались без ресурсного обеспечения, срывы одного предприятия подрывали программы потребителей, и дефицит расходился по технологическим цепочкам в «дефицитные зоны». Ответом становились натуральное хозяйство внутри предприятий (собственные литейные цеха там, где их быть не должно), стихийные обмены вне плана и стремление к монополизации — чтобы сократить номенклатуру, которую приходится планировать.

Отдельно Найшуль разбирает попытки автоматизировать планирование. Идею имитировать рынок расчётами на ЭВМ он считал неосуществимой уже потому, что масштаб задачи превосходит возможности любых мыслимых машин, и приводил недоказанную гипотезу Ю. М. Родного о том, что план очень сложной экономики в принципе не поддаётся алгоритмизации. Курс на автоматизированные системы управления 1970-х годов, по его оценке, не мог решить задачу в тогдашнем СССР, а даже при успехе заметно не улучшил бы положение, потому что плановые задачи неформальны. Имён Глушкова и ОГАС в прочитанных нами текстах Найшуля нет; то, что его критика относится к тому же кругу проектов, — наше сопоставление, а не его слова.

## Что сработало и что нет

Как объяснительная модель теория административного рынка оказалась прочной. Она показывает, почему постановления ЦК и Совмина «гасились» системой, почему при наличии потерпевших не находилось виноватых и почему реформы, противоречившие логике торга, давали всплеск дисбалансов. Найшуль разбирает три типа таких реформ. Создание новой иерархии под конкретную проблему облегчало её решение, но замедляло все остальные — как совнархозы 1957 года, которые упростили связи внутри области и ухудшили все прочие. Бесконечный поиск идеальной системы показателей ломал связи поставщиков и потребителей. А «экономические методы» — реформа 1965 года и перестроечный хозрасчёт — давали предприятиям свободу от потребителя, не создавая новой координации.

Причины краха он видит в сочетании нескольких процессов. С 1950–1960-х годов сменился технологический уклад: на смену крупным однородным производствам пришли электроника и химия с огромной номенклатурой, которую согласованиями скоординировать не удавалось, а купить на Западе целиком в условиях холодной войны было нельзя. Разрыв между потребностью в координации и ресурсом управления рос непрерывно. Наконец, долгий торг разложил саму бюрократию: вместо «солдата партии» появился «торговец партии», статусы стали продаваться и потеряли связь с реальными качествами людей. В интервью 2002 года Найшуль сформулировал это жёстче: коммунистическим бартером проторговали само государство.

Практические предложения Найшуля реализовались лишь частично и не в том виде, в каком он их задумывал. Идея раздела государственного имущества через именные деньги из «Другой жизни» по форме напоминает ваучерную приватизацию 1990-х годов, но сам Найшуль в интервью «Русской линии» (2002) говорил, что был против ваучерной схемы в том виде: придумывал её для брежневской экономики, а к началу 1990-х имущество уже расхватала номенклатура, и государство ослабло настолько, что не могло проконтролировать обмен ваучера на реальную собственность. Посекторная реформа 1988 года с централизованными торгами, по его словам в статье 1990 года, опоздала: предлагать её следовало не позже 1987–1988 годов, а опубликовать удалось только в 1989 году.

Главный прогноз Найшуля о природе системы подтвердился в его собственной позднейшей оценке. В интервью «Неприкосновенному запасу» (2007) он говорит, что система работала неэффективно, но работала, хотя её никто не проектировал, и что после 1991 года капитализм в стране так и не наступил — произошло «оденеживание» административного рынка. Иначе говоря, торг ведомств и статусов не исчез, а стал вестись за деньги.

## Спор и критика

Первым спорящим с Найшулем была официальная и советологическая картина «административно-командной системы», где план спускается сверху, а исполнители подчиняются. Найшуль, как и Кордонский, считал её описанием идеала, а не реальности. Со стороны сторонников оптимального планирования естественное возражение состоит в том, что неудача автоматизации не доказывает невозможности расчёта плана: сам Найшуль признаёт, что гипотеза о неалгоритмизируемости плана не доказана, и опирается прежде всего на институциональный аргумент — торг поглощает любую новую процедуру.

Важно видеть, где взгляды Найшуля радикальнее, чем кажется при беглом чтении. Из диагноза «бюрократического рынка» он делал вывод не о совершенствовании планирования, а о полной замене этого рынка товарно-денежным: приватизация всего государственного производственного имущества, отмена нормативных ограничений хозяйственной деятельности, ликвидация всех органов административного управления предприятиями, отказ от трудового законодательства в пользу соглашений работодателей и работников. В интервью «НЗ» (2007) он повторяет, что плавный переход от этой системы невозможен: переход к рынку может быть только резким, крупными секторами и сразу. С этой программой многие экономисты и политики не соглашались, и её социальная цена остаётся предметом спора.

Спорна и оценка приватизации. Найшуль считал, что приватизация фактически началась задолго до реформ — с закрепления квартир и стихийного присвоения номенклатурой, и что управленцев стоит открыто премировать долей имущества, чтобы сохранить преемственность: в «Страданиях приватизации» (1990) он напоминает, что предлагал отдать им 20 %, и предупреждает, что при стихийной приватизации номенклатура возьмёт половину. Критики видели в такой позиции легализацию несправедливого распределения. Кордонский, соавтор теории административного рынка, в «Административных рынках СССР и России» пересказывает мысль Найшуля о том, что собственность при советской власти уже была распределена, и считает ваучерную приватизацию неэффективной именно потому, что она нарушала очевидные отношения владения.

Поздние взгляды Найшуля вызывают отдельный спор. В интервью 2002 и 2004 годов он говорит о культурных основах экономики, о необходимости сильного государства, построенного на долге, обязанности и чести, и об опоре реформ на национальные традиции. Сторонникам либеральной модели 1990-х годов такой поворот казался уходом от экономики, сторонникам государственничества — запоздалым признанием. Проверить эту часть его наследия по первоисточникам сложнее: программная работа «О нормах современной российской государственности» (газета «Сегодня», 1996) нам доступна только в виде названия, а тексты его лекций о русском политическом языке мы не прочитали.

## Наследие сегодня

Теория административного рынка стала общим языком для описания позднесоветской экономики у экономистов и социологов. Её используют и те, кто согласен с либеральными выводами Найшуля, и те, кто с ними спорит: даже если не принимать программу полной приватизации, трудно отрицать наблюдение, что итог советского планирования был результатом торга между участниками с разной информацией и разным весом. Именно так, со ссылкой на Найшуля, суммирует выводы этой школы Широнин (ЭКО, 2020): то, что выглядело как результат планирования, было итогом немонетизированного торга.

Для истории планирования Найшуль ценен тем, что соединяет две линии, которые обычно рассматривают отдельно. Первая — вопрос вычислимости плана, на котором стоял спор Мизеса, Хайека и Ланге и позже работы школы оптимального планирования. Вторая — вопрос институтов: кто и на каких условиях сообщает плановику сведения, кто может заблокировать решение, кто отвечает за срыв. Найшуль показывает, что вторая проблема наступает раньше первой: торг искажает заявки и отчёты задолго до того, как дело доходит до расчёта.

Его описание согласуется с тем, что уже известно о советской практике: неформальный обмен и «толкачи» закрывали разрыв между позицией плана и конкретным изделием, а проекты автоматизации упирались в интересы ведомств. Найшуль даёт этому единое объяснение — ограниченный ресурс управления и право вето у каждого участника согласования. Ценно и его предупреждение о переходах: реформа, частично разрушающая старую координацию и не создающая новой, может быть хуже и старой системы, и последовательного рынка.

Наконец, тезис об «оденеживании» административного рынка остаётся рабочей гипотезой для анализа современного управления: торг за статусы, квоты и исключения из правил может сохраниться и после появления денег, контрактов и цифровых процедур. Для любого проекта, который вводит аукционы, контракты и измерение, это наблюдение превращается в проверочный вопрос: не переносится ли старый торг в новые формы. Сам Найшуль ответа на этот вопрос в виде готовой процедуры не оставил — он описал болезнь точнее, чем лечение.

## Найшуль и открытое планирование: основные отличия и лучшие решения

Самый прямой урок Найшуля касается устройства согласований. В «экономике согласований» один и тот же орган участвует в выработке цели, в распределении ресурсов, в исполнении и в отчёте о выполнении, а каждый участник обладает правом вето, цена которого зависит от его веса. Три контура «Открытого планирования» и правило «кто задаёт цели — не исполняет, кто исполняет — не проверяет» по замыслу разрывают именно эту связку: ведомство, которое распределяет ресурс, не может само подтвердить, что ресурс использован. Но надо честно признать, что правило разделения не отменяет торга само по себе. Найшуль показывает, что торг возникает везде, где решение должно устроить многих, поэтому для нас важны не только роли, но и публичность: зафиксированные в журнале событий решения о цели и открытые возражения вместо негласного вето.

Второе отличие — в способе распределения. У Найшуля ресурс достаётся тому, кто лучше торгуется: министерства ставят выполнение заданий в зависимость от обеспечения, прячут резервы, а план после утверждения переписывают под фактические результаты. Аукционы квот и выплата только за подтверждённый результат по замыслу заменяют торг ценой и измерением. Любопытно, что сам Найшуль предлагал похожий механизм ещё в 1988 году: в «Проблемах создания рынка в СССР» плановые органы должны были продавать и закупать продукцию реформированных секторов на централизованных торгах по конкурентным ценам. Это прямой предшественник аукционов, но с существенной разницей: у него торги были переходной мерой на пути к полной приватизации, а у нас аукцион — постоянный инструмент внутри публично заданной рамки.

Скепсис Найшуля к ЭВМ-планированию совпадает с нашим тезисом «инструменты вторичны», но совпадает не полностью. Он считал, что компьютер не спасёт план, потому что плановые задачи неформальны, а торг поглощает любую процедуру. Мы утверждаем, что логика контуров работает и без блокчейна, ИИ и телеметрии, а инструменты лишь удешевляют измерение. Общий вывод — не начинать с вычислительной мощности — одинаков. Расхождение в другом: Найшуль вообще не видел места для плана вне переходного периода, а мы сохраняем план как рамку.

Это расхождение хорошо видно на «пробке в управлении». По Найшулю, центр захлёбывается, потому что через него проходят решения о детских кубиках и сарафанах. Наша граница плана — «план там, где решения долгие, капиталоёмкие, сетевые» — отвечает на ту же проблему: всё остальное распределяет рынок, и центр не обязан знать номенклатуру изделий. Однако Найшуль, скорее всего, возразил бы, что граница будет размываться: каждое ведомство постарается объявить свою сферу «сетевой и капиталоёмкой», чтобы получить право на распределение. Значит, сама граница плана должна задаваться публично и пересматриваться по фактам, а не по заявкам ведомств.

Есть и принципиальная граница для договорной модели. Найшуль настаивал, что государство, в отличие от экономики, должно держаться на долге, обязанности и чести, а не на торге: суд, приговор, выполнение приговора не могут быть предметом обмена. Для «Открытого планирования» это означает, что контракты, квоты и выплаты применимы к исполнению, но не к проверке и не к правилам: акт измерения, версия методики и решение о цели не должны продаваться или обмениваться. Это совпадает с нашей идеей неприкосновенности правил задним числом и с отказом от метрик в уходе, образовании, медицине, культуре и науке, но Найшуль формулирует границу жёстче — как вопрос морали государства, а не только проектирования стимулов.

Главный риск, который Найшуль помогает увидеть, — «оденеживание» административного рынка. После 1991 года, по его оценке, торг не исчез, а стал денежным. Если в нашей модели торг за ресурсы превратится в аукционы, а проверка останется ведомственной, получится ровно этот сценарий: формально рыночное распределение при прежнем праве сильного участника подтвердить собственный результат. Поэтому контур проверки для нас не дополнение, а условие: без внешнего акта измерения и правила двух колонок аукционы квот рискуют стать новой формой старого торга.

## Что берём в открытое планирование

- +Описание торга как рабочая модель рисков: при проектировании каждой процедуры спрашивать, у кого появляется право негласного вето и чем его можно «купить». Ложится в контур целеполагания и в журнал событий, где возражения должны фиксироваться публично.

- +Централизованные торги по конкурентным ценам на границе планового и рыночного секторов (предложение 1988 года) как исторический прототип аукционов квот. Ложится в контур исполнения; от Найшуля берём идею выбирать границы так, чтобы потоки через них имели небольшую номенклатуру и были измеримы.

- +Предупреждение о «пробке в управлении»: центр не должен решать вопросы номенклатуры изделий. Ложится в правило границ плана — план только там, где решения долгие, капиталоёмкие и сетевые, а сама граница утверждается публично.

- +Урок частичных реформ: нельзя разрушать старую координацию, не запустив новую. Ложится в порядок пилотов — переход контура исполнения на аукционы только после того, как работают реестры и акт измерения.

- +Предварительная контрактация на период перехода: участники заключают предварительные договоры до запуска нового механизма. Ложится в слой обязательств как стадия до вступления контракта или квоты в силу.

- +Граница торга: проверка, методика и правила не могут быть предметом обмена. Ложится в правило разделения и в неизменность правил задним числом.

## Чего не повторяем

- −Не повторяем план, который после утверждения переписывают под факт и отчитываются о последней редакции. У нас пересчёт идёт по фактам по заранее известным правилам, а версия методики фиксируется как юридически значимый артефакт.

- −Не отдаём проверку тому, кто распределяет или исполняет: в системе Найшуля именно совмещение этих ролей делало отчёты предметом торга. Выплата без внешнего акта измерения невозможна.

- −Не надеемся, что вычислительная техника сама по себе преодолеет институциональный торг: Найшуль показал, что курс на автоматизацию 1970-х годов его не преодолел.

- −Не переносим целиком программу Найшуля 1990 года — ликвидацию всех органов управления и отказ от трудового законодательства. Она противоречит нашей модели публичного целеполагания и границам метрик в социальных сферах.

## Связи идей

С кем автор спорил, чьи идеи развивал, кому отвечал и с кем разделил судьбу. Все связи — на общем графе. [Граф связности идей](https://gosplan2.ru/history/graph)

- [Виктор Глушков](https://gosplan2.ru/history/glushkov)Спор и критика →Найшуль считал, что курс на автоматизацию планирования 1970-х годов не преодолеет торг ведомств; сопоставление с ОГАС сделано в разборе.

- [Евсей Либерман](https://gosplan2.ru/history/liberman)Спор и критика →Найшуль относит реформу 1965 года к «экономическим методам», дававшим предприятиям свободу от потребителя без новой координации.

- [Симон Кордонский](https://gosplan2.ru/history/kordonsky)Параллельный путь →Московская группа Найшуля изучала Госплан, новосибирская группа Кордонского — сельский район; обе пришли к теории административного рынка.

- [Симон Кордонский](https://gosplan2.ru/history/kordonsky)Спор и критика ←Диагноз общий, выводы разные: Найшуль ждал замены административного рынка денежным, Кордонский видит в монетизации смену формы.

- [Леонид Канторович](https://gosplan2.ru/history/kantorovich)Спор и критика →Найшуль показывает, что торг искажает заявки и отчёты раньше, чем дело доходит до оптимального расчёта.

- [Николай Федоренко](https://gosplan2.ru/history/fedorenko)Практика и институт ←После института при Госплане Найшуль с 1981 года работал в ЦЭМИ, которым руководил Федоренко.

## Хронология

- 1949Родился в Москве

- 1971–1981Работа в научно-исследовательском институте при Госплане СССР (по его словам в интервью 2007 года)

- 1979–1985Совместная с В. М. Константиновым и Ю. М. Родным работа о технологии планового управления

- 1985Самиздатская книга «Другая жизнь» с проектом раздела имущества через именные деньги

- 1986Препринт ЦЭМИ «Технология планового управления» (с В. М. Константиновым)

- 1988«Проблемы создания рынка в СССР» с посекторной реформой и централизованными торгами (опубликовано в 1989 году)

- 1990«Высшая и последняя стадия социализма» и «Страдания приватизации»

- 1996«О нормах современной российской государственности» в газете «Сегодня»

- 2007Интервью «Неприкосновенному запасу»: после 1991 года произошло «оденеживание» административного рынка

## Главные работы

- 1985 Другая жизнь (самиздат)

- 1986 Технология планового управления (с В. М. Константиновым), препринт ЦЭМИ АН СССР

- 1989 Проблемы создания рынка в СССР // Постижение. М.: Прогресс

- 1990 Сможет ли советская экономика остаться более социалистической, чем американская // Пять лет перестройки. М.: Прогресс

- 1990 Страдания приватизации

- 1991 Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. Анатомия застоя. М.: Прогресс

- 1996 О нормах современной российской государственности (постановки проблем) // Сегодня

## Источники

- В. А. Найшуль. [Высшая и последняя стадия социализма](http://libertarium.ru/l_libnaul_brezhnev). 1990

- В. А. Найшуль. [Другая жизнь](https://libertarium.ru/l_libnaulotfe.html). 1985

- В. А. Найшуль. [Проблемы создания рынка в СССР](https://libertarium.ru/l_libnayhul_mkt.html). 1989

- В. А. Найшуль. [Страдания приватизации](https://libertarium.ru/l_libnaul_torpriv.html). 1990

- беседовал А. Захаров. [Экономика развитого социализма: административный рынок, застой и нефть. Интервью с Виталием Найшулем](https://magazines.gorky.media/nz/2007/2/ekonomika-razvitogo-soczializma-administrativnyj-rynok-zastoj-i-neft.html). 2007

- В. М. Широнин. [Бюрократы, большевики и реформаторы: нетривиальная история экономического знания в России](https://ecotrends.ru/index.php/eco/article/view/4073). 2020

- С. Г. Кордонский. [Административные рынки СССР и России](https://www.hse.ru/data/550/136/1240/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BA%D0%B8%20%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0%20%D0%B8%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8.pdf). 2006

- А. Колесников. [Змеиная горка: группа учёных становится командой реформаторов](https://www.vestnik-evropy.ru/issues/zmeinaya-gorka-predystoriya-reform.html). 2021

- А. Шуман. [Административные рынки в Беларуси](https://nmn.media/articles/3242). 2011

- Д. Быков. [Мы разучились побеждать. Интервью с Виталием Найшулем](https://www.kommersant.ru/doc/2293432). 2004

- А. П. Никонов. [Виталий Найшуль: ни в одной православной стране нет нормальной экономики](https://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/04/04/vitalij_najshul_ni_v_odnoj_pravoslavnoj_strane_net_normal_noj_e_konomiki). 2002

- Википедия. [Найшуль, Виталий Аркадьевич](https://ru.wikipedia.org/wiki/Найшуль,_Виталий_Аркадьевич). 2026

Разбор подготовлен по открытым источникам. Даты, названия работ и цитаты сверены с перечнем источников внизу страницы; где сведения расходятся, это сказано в тексте.

Содержание

- [Кто он и в каком времени](#context)

- [Главные идеи](#ideas)

- [Что стало с идеями на практике](#gosplan)

- [Что сработало и что нет](#worked)

- [Спор и критика](#critique)

- [Наследие сегодня](#legacy)

- [Найшуль и открытое планирование: основные отличия и лучшие решения](#open-planning)

- [Что берём в открытое планирование](#take)

- [Чего не повторяем](#avoid)

- [Связи идей](#links)

- [Хронология](#timeline)

- [Источники](#sources)

Все разборы

Основатели

- [Глеб Кржижановский](https://gosplan2.ru/history/krzhizhanovsky)

- [Станислав Струмилин](https://gosplan2.ru/history/strumilin)

- [Владимир Базаров и Владимир Громан](https://gosplan2.ru/history/bazarov-groman)

- [Николай Кондратьев](https://gosplan2.ru/history/kondratiev)

Индустриализация

- [Евгений Преображенский](https://gosplan2.ru/history/preobrazhensky)

- [Николай Бухарин](https://gosplan2.ru/history/bukharin)

- [Николай Вознесенский](https://gosplan2.ru/history/voznesensky)

Балансы и оптимальное планирование

- [Василий Леонтьев](https://gosplan2.ru/history/leontief)

- [Леонид Канторович](https://gosplan2.ru/history/kantorovich)

- [Виктор Новожилов](https://gosplan2.ru/history/novozhilov)

- [Василий Немчинов](https://gosplan2.ru/history/nemchinov)

- [Николай Федоренко](https://gosplan2.ru/history/fedorenko)

Кибернетика и реформы

- [Виктор Глушков](https://gosplan2.ru/history/glushkov)

- [Евсей Либерман](https://gosplan2.ru/history/liberman)

- [Стаффорд Бир](https://gosplan2.ru/history/beer)

- [Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл](https://gosplan2.ru/history/cockshott)

Критики

- [Людвиг фон Мизес](https://gosplan2.ru/history/mises)

- [Фридрих фон Хайек](https://gosplan2.ru/history/hayek)

- [Оскар Ланге](https://gosplan2.ru/history/lange)

- [Янош Корнаи](https://gosplan2.ru/history/kornai)

Административный рынок

- [Виталий Найшуль](https://gosplan2.ru/history/naishul)

- [Симон Кордонский](https://gosplan2.ru/history/kordonsky)

## Связанные разборы

Симон Кордонский

род. 1944 · Социолог, один из авторов теории административного рынка, автор концепций ресурсного государства и сословной структуры постсоветской России, ординарный профессор НИУ ВШЭ

Янош Корнаи

1928–2021 · Венгерский экономист, исследователь социалистической системы и переходных экономик, автор понятий «экономика дефицита» и «мягкие бюджетные ограничения», профессор Гарвардского университета

Виктор Глушков

1923–1982 · Математик и кибернетик, основатель и директор Института кибернетики АН УССР, автор проекта Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС)

Леонид Канторович

1912–1986 · Математик, создатель линейного программирования и теории объективно обусловленных оценок, лауреат Нобелевской премии по экономике 1975 года

Евсей Либерман

1897–1981 · Экономист, профессор Харьковского университета, автор статьи «План, прибыль, премия» (1962), идеи которой легли в основу хозяйственной реформы 1965 года

Фридрих фон Хайек

1899–1992 · Австрийский и британский экономист и философ, представитель австрийской школы, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года