# 亚尔文的新官房主义与开放式规划
> 两种数字治理模式的比较：柯蒂斯·亚尔文的新官房主义（国家即公司、首席执行官、居民即客户）与开放式规划2.0体系（民主目标设定、公有制、公共区块链）。
Источник / Source: https://gosplan2.ru/cn/kertis-yarvin
Язык / Language: zh-Hans
Обновлено / Updated: 2026-08-20
PDF: https://gosplan2.ru/downloads/neocameralism-vs-open-planning-cn.pdf (11 p.)
---
俯瞰城市的会议室：新官房主义主张像经营公司那样治理一片地区。摄影：Unsplash

# 新官房主义（美国） VS 开放式规划（俄罗斯）

两种未来的数字模式：作为私人公司的国家——与作为向公民负责的开放式计划体系的国家

新官房主义是美国程序员、评论家柯蒂斯·亚尔文（笔名 Mencius Moldbug）提出的概念，他是"新反动主义"思潮的创始人。核心文本是博客 Unqualified Reservations（2007–2013）以及"拼布"（Patchwork）构想：世界被划分为主权的"国家—公司"（gov-corp），每一个都由首席执行官管理，只对股东负责，而非对选民负责。

两种模式的出发点相同：传统国家治理不善——迟缓、不透明、激励扭曲。两者都主张以技术、可衡量的指标和对结果的严格问责重建治理。但此后道路彻底分歧，因为二者对核心问题的回答不同：谁设定目标，成果归谁所有。新官房主义是把国家变成私人公司的极右翼技术官僚专制；而开放式规划是计划与市场的左翼民主式数字综合，技术服务于社会，而非资本所有者。

## 两种体系的主要差异

_下表围绕一个问题展开：设定目标的权利从何而来——来自所有权，还是来自授权。摄影：Unsplash_

#### 标准

#### 新官房主义（亚尔文）

#### 开放式规划 2.0

## 两种模式分道扬镳的三个岔口

_第一个分岔是：不满的人能做什么——离开，还是被听见。答案决定了体系为何需要看见每一个人。摄影：Unsplash_

### 谁设定目标

在亚尔文那里是所有者：首席执行官与股东。在我们这里是公民，通过民主层级。两种情形下的技术装置完全相同，不同的只是目标设定的主体。

### 基础设施归谁所有

在亚尔文那里归gov-corp的私人所有者；在我们这里归社会。这个答案决定了数字平台、数据与基础设施的租金归谁。

### 透明朝向何方

在亚尔文的模式中，监控朝下：公司看见居民。在我们的模式中，透明朝上：公民看见预算、KPI与承包商。

## 关键的意识形态矛盾

### 新封建主义

在新官房主义中，自动化与数字化导向"新封建主义"：无权的大众依附于董事会的意志和算法的效率。技术并未缩小权力的不对称，反而将其固化：谁掌握资本，谁就掌握主权。

### 劳动的人性化

在开放式规划体系中，区块链与常规工作的自动化被用作劳动人性化的工具。数字化带来的盈余被有意识地投向医疗、教育和对人的照护，从而保护社会免受技术—行政阶级的支配。

## 两种模式的共同点——以及为何必须划清界限

诚实的比较必须承认：两种模式有共同的基础，而这正是它们容易被混淆的原因。

_两种模式的共同点是押注可测量的结果。分歧在于谁被算作这一结果的接受者。摄影：Unsplash_

两者都认为当今国家治理不善，并且治理可以被重新设计。

两者都认真对待可衡量的指标、对结果的问责以及数字化的核算工具。

两者都依赖本身在意识形态上中立的技术装置：智能合约既能服务股东，也同样能服务公民大会。

由此得出主要结论：若没有民主的目标设定层与公有制，数字规划在技术上与gov-corp无法区分。透明、KPI与智能合约本身并不能保护任何东西——真正起保护作用的，是由谁来掌控它们。

## 结论

新官房主义与开放式规划使用相似的技术工具，却得出相反的政治结果。差别不在算法，而在于由谁启动这些算法、为谁的利益服务。因此在我们的模型中，民主的目标设定不是装饰性的附加，而是承重结构：一旦移除它，得到的正是亚尔文所描述的东西。

同一份智能合约，既可以是股东的工具，也可以是公民的工具。一切取决于一个问题：谁设定目标，成果归谁所有。

对亚尔文立场的阐述依据其公开文本，属于一种重构：新官房主义是一套评论性纲领，而非已实现的制度。本比较具有分析性质。